Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4234/15 по делу N А40-129980/2013

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-129980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Санина Д.В. по доверенности УФНС России по г. Москве от 26 ноября 2014 года N 22-13/101

Баркова Вадима Александровича и Россинского А.В. по доверенности от 14 мая 2015 года

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Баркова Вадима Александровича

на определение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" Баркова Вадима Александровича

по делу N А40-129980/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (ОГРН 1027701002592)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баркова В.А. в размере 11373570 рублей на основании статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом налоговый орган указывает, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), им не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок. Бывший руководитель Барков В.А. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ВГ-Сервис" конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Барков В.А. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Барков В.А. и его представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "ВГ-Сервис" налоговым органом было установлено, что у ООО "ВГ-Сервис" образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, что послужило основанием для вынесения в отношении должника решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако задолженность погашена не была ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника в связи, с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно показателям бухгалтерской отчетности должник по состоянию на 31 марта 2010 года имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом факт неуплаты налогов выявлен в ходе проверки в период осуществления полномочий руководителя и учредителя общества Баркова В.А., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 декабря 2014 года.

Таким образом, Барков В.А. ввиду осуществления обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности ООО "ВГ-Сервис" был осведомлен о неудовлетворительной структуре баланса и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве Барков В.А. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества. Тогда как с заявлением о признании ООО "ВГ-Сервис" банкротом Барков В.А. должен был обратиться по истечение месяца с момента возникновения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2009 года.

Утверждение Баркова А.В. о том, что на 20 февраля 2010 года он не располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ВГ-Сервис", учитывая наличие дебиторской задолженности в размере 27527255,27 рублей, взысканной в пользу ООО "ВГ-Сервис" с АКБ "Металллинвестбанк" решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-118703/2009, проворено судами и правомерно ими отклонено.

Так, суды правильно указали, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска ООО "ВГ-Сервис" отказано.

Наличие иной дебиторской задолженности перед должником в рассматриваемый период времени в материалах дела не имеется.

Однако Барковым А.В. так и не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве.

Суды также правомерно указали, что Барков А.В., зная об имеющейся у ООО "ВГ-Сервис" задолженности по уплате налогов, сборов и наличии инкассовых поручений на расчетных счета должника, не уведомив налоговый орган, открыл расчетные счета в банках АКБ "Мособлбанк", АКБ "Росевробанк", на которые от контрагентов должника поступали денежные средства в значительном размере, которые впоследствии были переведены на расчетные счета других организаций.

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пужаевой Е.В. постановлением N 790024 от 27 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты Барковым А.В. и подтверждают совершение им недобросовестных действий, направленных на уклонение обязанности должника по уплате налогов, сборов, пени в общей сумме 11373750 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно установили суды, Барков А.В. также не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена Законом о банкротстве и возложена на руководителя организации.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Барков В.А. не представил доказательств принятия усилий для восстановления документации, в случае ее утраты.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции Барковым А.В. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, которые позволили бы конкурсному управляющему принять меры для выявления задолженности перед должником и пополнить конкурсную массу.

При этом факт того, что Барковым А.В. были переданы конкурсному управляющему в январе 2015 года печати, штампы, уставные документы, не может быть принят во внимание, так как первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, не были переданы.

Ссылка Баркова В.А. на то обстоятельство, что приказом N 8 от 05 мая 2013 года он снял с себя полномочия генерального директора ООО "ВГ-Сервис", несостоятельна и не имеет правового значения, учитывая, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла в период исполнения Барковым А.В. обязанностей генерального директора ООО "ВГ-Сервис".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды удовлетворяя заявление, обоснованно пришли к выводу о наличии доказательств намеренного уклонения участника и бывшего руководителя должника от обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также по передаче именно бухгалтерской документации, что привело к невозможности удовлетворению требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-129980/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова