Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4928/15 по делу N А40-117812/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-117812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Коммунальник" - Товкайлов Д.В. по дов. N АС/4 от 08.09.2014;

от заинтересованного лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 02.12.2014 N 9-ЮР;

от третьего лица: - Хромов П.Ю. по дов. от 21.04.2015 N 4-47-425/5

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1027700450040)

о признании недействительным решения Департамента экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161)

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) об оспаривании решения от 14.04.2014 N ДПР-5-65/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и приять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым решением от 14.04.2014 Департамент отказал обществу в возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта, по мотиву истечения срока действия контракта и со ссылкой на то, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законодательством об инвестиционной деятельности, ни Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП, не предусмотрено возмещение затрат в связи с истечением срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, доказывается материалами дела и не опровергнуто обществом, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 17.03.2006 прекратил свое действие 01.04.2008 (п. 8.4 Контракта) в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем отказ Департамента в возмещении убытков по заявлению общества от 28.03.2014 не противоречит действующему законодательству об инвестиционной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения пункта 9.5 инвестиционного контракта, а не статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе, учитывая, что контракт прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положения вышеназванных нормативных правовых актов, суды установили, что оспариваемое решение Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовых и фактических оснований для признания решения незаконным не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию общества по делу, выводов судебных инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-117812/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец