Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4519/15 по делу N А40-97603/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-97603/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Просекова А.И., дов. от 30.12.2014 N 22/12-2014

от заявителя кассационной жалобы: Тихонов С.Е., дов. от 28.01.2015

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, Кагирова М.Ш.

на определение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым А.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" (г. Тюмень, ОГРН 1057200913043)

к открытому акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (Москва, ОГРН 1027739177784)

о взыскании 20 204 304 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (ответчик) о взыскании 20 204 304 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, представленное сторонами, производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт лицо, не участвовавшее в деле - Кагиров М.Ш., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В обоснование кассационной жалобы Кагиров М.Ш. указывает на то, что утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях нарушает его права, как конкурсного кредитора истца, в связи с тем, что мировым соглашением задолженность ответчика перед истцом предусмотрена в меньшем размере, чем первоначально заявлено в исковом заявлении, что привело к уменьшению имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу должника-истца.

В соответствии с пп.7 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу норм статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы обладают правом обжалования мирового соглашения, заключенного должником до возбуждения в его отношении процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения в отношении истца была введена процедура конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 г. N А70-12596/2013, от имени истца мировое соглашение подписано полномочным представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" Абышева С.М.

Таким образом, у заявителя отсутствует право кассационного обжалования оспариваемого определения суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Кагирова М.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-97603/14.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева