Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-2796/15 по делу N А40-51736/2014

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-51736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - Царев И.Л., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - ООО "Ай Си Эйч Групп" - Щеголева Ю.В., доверенность от 03.03.2015 N 01-03;

от ответчика - ООО "Мастерская Вашего Дома"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Мудровкина Светлана Александровна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай Си Эйч Групп"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122)

к ООО "Ай Си Эйч Групп" (ИНН 7703742376, ОГРН 1117746298691),

ООО "Мастерская Вашего Дома", Мудровкиной С.А.

о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 246-12/ТС от 01.06.12г., N 250-12/ТС от 05.06.12г., N 251-12/ТС от 05.06.12г., N 252-12/ТС от 05.06.12г., N 253-12/ТС от 04.06.12г. в размере 704 637 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 217 664 руб. 78 коп., расходы на страхование в размере 363 527 руб. 45 коп., пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 22 634 руб. 63 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 1 268 547 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 961 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее по тексту также - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эйч Групп" (далее по тексту также - ООО "Ай Си Эйч Групп", лизингополучатель, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Вашего Дома" (далее по тексту также - ООО "Мастерская Вашего Дома", поручитель-1, ответчик-2), Мудровкиной Светлане Александровне (далее по тексту также - Мудровкина С.А., поручитель-2, ответчик-3) о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 246-12/ТС от 01.06.12 г., N 250-12/ТС от 05.06.12 г., N 251-12/ТС от 05.06.12 г., N 252-12/ТС от 05.06.12 г., N 253-12/ТС от 04.06.12 г. в размере 704 637 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 217 664 руб. 78 коп., расходов на страхование в размере 363 527 руб. 45 коп., пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 22 634 руб. 63 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 268 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 961 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Мудровкина С.А. подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик-3 ссылалась также на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Мудровкина С.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мудровкиной С.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Мудровкиной С.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходил из того, что Мудровкина С.А. является генеральным директором поручителя - ООО "Мастерская Вашего Дома". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мудровкина С.А. является единственным участником и генеральным директором ответчика - ООО "Ай Си Эйч Групп".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9007/12 от 13.11.2012 разъяснено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом, являющимся единственным акционером и генеральным директором общества), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 - ООО "Ай Си Эйч Групп" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены платежи, произведенные ответчиком-1 в пользу истца после подачи искового заявления.

К кассационной жалобе, помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-1 приложил копии платежных поручений на 5 листах.

Указанные документы ответчиком-1 в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику-1 - ООО "Ай Си Эйч Групп" приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений на 5 листах.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика-1 другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик-2 - ООО "Мастерская Вашего Дома" и ответчик-3 - Мудровкина С.А. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Ай Си Эйч Групп" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеназванным договорам лизинга между истцом и ООО "Мастерская Вашего Дома" и истцом и Мудровкиной С.А. были заключены договоры поручительства (с ООО "Мастерская Вашего Дома": от 15 ноября 2012 года N 246-12/ТС-1-ПЮ, N 250-12/ТС-1-ПЮ, N 251-12/ТС-1-ПЮ, N 252-12/ТС-1-ПЮ, N 253-12/ТС-1-ПЮ; с Мудровкиной С.А.: от 15 ноября 2012 года N 246-12/ТС-1-П, N 250-12/ТС-1-П, N 251-12/ТС-1-П, N 252-12/ТС-1-П, N 253-12/ТС-1-П), согласно условиям которых поручители несут перед ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" солидарную ответственность за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом - генеральным директором общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, с подобными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего иска Мудровкина С.А. индивидуальным предпринимателем не являлась, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет определенный экономический характер.

Исходя из указанного, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия интереса гражданки Мудровкиной С.А. в выдаче поручительств, связанных с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым гражданкой Мудровкиной С.А. юридическим лицом, выступающим стороной по договорам, и, следовательно, имеющим экономический характер и связанным с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" за подачу искового заявления, а ООО "Ай Си Эйч Групп" - за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Вопрос о возврате Мудровкиной С.А. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в деле подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

При этом Мудровкина С.А. имеет право подать соответствующее заявление по вопросу о понесенных ею судебных расходах в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-51736/2014,- отменить.

Производство по делу N А40-51736/2014,- прекратить.

Возвратить ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 36.720 руб.

Возвратить ООО "Ай Си Эйч Групп" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина