Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46282/14 по делу N А40-51736/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-51736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровкиной С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-51736/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122)

к ООО "Ай Си Эйч Групп" (ИНН 7703742376, ОГРН 1117746298691), ООО "Мастерская Вашего Дома", Мудровкиной С.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца Царев И.Л. по доверенности от 17.01.2014 от ответчиков представителя не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Си Эйч Групп", ООО "Мастерская Вашего Дома", Мудровкиной С.А. о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 246-12/ТС от 01.06.12г., N 250-12/ТС от 05.06.12г., N 251-12/ТС от 05.06.12г., N 252-12/ТС от 05.06.12г., N 253-12/ТС от 04.06.12г. в размере 704 637 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 217 664 руб. 78 коп., расходы на страхование в размере 363 527 руб. 45 коп., пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 22 634 руб. 63 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 1 268 547 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 961 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Мудровкиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Ай Си Эйч Групп" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012.

Согласно указанным договорам истец (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество (предметы лизинга) у определенного ответчиком продавца и предоставить предметы лизинга ответчику, а ответчик обязался принять их во временное владение и пользование и уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками выплат, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, приобретя в свою собственность и передав ответчику по актам приема-передачи от 14.06.2012, 13.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012 и 14.06.2012 соответственно следующие предметы лизинга: автомобиль INFINITI QX56, год выпуска: 2012; автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ, год выпуска: 2011 (2 шт.); автомобиль SKODA OCTAVIA 2,2 АТ, год выпуска: 2011; автомобиль Volkswagen 7HC Multivan, год выпуска: 2012.

Согласно п. 12.3.4 приложений N 1 "Общие условия договора финансовой аренды (лизинга)" к договорам N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение двух и (или) более лизинговых платежей.

Материалами делу установлено, что ООО "Ай Си Эйч Групп" были допущены просрочки внесения двух и более лизинговых платежей. На основании этого истец 19.03.2013 направил ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012, в которых потребовал возвратить истцу переданное в лизинг имущество по актам приема-передачи по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44.

Согласно п.12.4 приложений N 1 "Общие условия договора финансовой аренды (лизинга)" к договорам, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении. Следовательно, договоры лизинга являются расторгнутыми с 19.03.2013.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 704 637 руб. 24 коп., а именно: 111 572,82 рублей по договору N 4 246-12/ТС от 01.06.2012; 148 302,48 рублей по договору N 250-12/ТС от 05.06.2012; 148 302,48 рублей по договору N 251-12/ТС от 05.06.2012; 60 665,97 рублей по договору N 252-12/ТС от 05.06.2012; 235 793,49 рублей по договору N 253-12/ТС от 04.06.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере всего 1 268 547,76 рублей, а именно: за май - июль 2013 г. (3 месяца) в размере 408 572,24 рублей - за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга N 246-12/ТС от 01.06.2012; за май - сентябрь 2013 г. (5 месяцев) в размере 247 170,80 рублей -за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга N 250-12/ТС от 05.06.2012; за май - август 2013 г. (4 месяца) в размере 197 736,64 рублей - за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга N 251-12/ТС от 05.06.2012; за май - август 2013 г. (4 месяца) в размере 100 676,76 рублей - за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга N 252-12/ТС от 05.06.2012; за май - август 2013 г. (4 месяца) в размере 314 391,32 рублей - за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга N 253-12/ТС от 04.06.2012; а всего 1 268 547,76 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего расчет истца правомерным.

Стороны в договорах лизинга предусмотрели страхование передаваемого в лизинг имущества, осуществляемое лизингодателем. Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные последним расходы на страхование предметов лизинга. Соответствующая обязанность закреплена в пунктах 7 и 9 ст. 3 договоров N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012 N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012, N 253-12/ТС от 04.06.2012, а также в пунктах 6.1, 6.3 и 6.4 приложений N 1 "Общие условия договора финансовой аренды (лизинга)" к указанным договорам.

В целях исполнения договоров лизинга истец надлежащим образом застраховал предметы лизинга.

Ответчик не возместил понесенные истцом расходы по страхованию предметов лизинга в сумме 105 813,25 рублей по договору N 246-12/ТС от 01.06.2012; в сумме 65 628,50 рублей по договору N 250-12/ТС от 05.06.2012; в сумме 50 548,00 рублей по договору N 251-12/ТС от 05.06.2012; в сумме 46 638,70 рублей по договору N 252-12/ТС от 05.06.2012; в сумме 94 899,00 рублей по договору N 253-12/ТС от 04.06.2012, а всего 363 527,45 рублей.

Указанные денежные средства обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

За просрочку оплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга условиями пунктов 4.8 приложений N 1 "Общие условия договора финансовой аренды (лизинга)" к договорам N 246-12/ТС от 01.06.2012, N 250-12/ТС от 05.06.2012, N 251-12/ТС от 05.06.2012, N 252-12/ТС от 05.06.2012 и N 253-12/ТС от 04.06.2012 установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного судом с ответчика обоснованно взысканы пени за период просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 87 979,35 рублей по договору N 246-12/ТС от 01.06.2012; 31 934,47 рублей по договору N 250-12/ТС от 05.06.2012; 31 934,47 рублей по договору N 251-12/ТС от 05.06.2012; 15 042,29 рублей по договору N 252-12/ТС от 05.06.2012; 50 774,20 рублей по договору N 253-12/ТС от 04.06.2012, а всего 217 664,78 рублей.

За период просрочки по возмещению расходов на страхование предмета лизинга 8 756,43 рублей по договору N 246-12/ТС от 01.06.2012; 2 552,30 рублей по договору N 250-12/ТС от 05.06.2012; 2 552,30 рублей по договору N 251-12/ТС от 05.06.2012; 2 680,76 рублей по договору N 252-12/ТС от 05.06.2012; 6 092,84 рублей по договору N 253-12/ТС от 04.06.2012, а всего 22 634,63 рублей.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 166 961 руб. 10 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков правомерно взыскана солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 704 637 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 217 664 руб. 78 коп., расходы на страхование в размере 363 527 руб. 45 коп., пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 22 634 руб. 63 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 1 268 547 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 961 руб. 10 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 09.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления направлено по адресу Мудровкиной С.А., указанному в договорах поручительства: город Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 6, кв. 62 (л.д. 42 том 2), что подтверждается представленным в материалы дела конвертом почтового отправления с датой отправки от 27.06.2014 (л.д. 3 том 3).

Указанный конверт с определением возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В то же время, учитывая, что данный адрес сам поручитель указал в качестве своего места нахождения в Договоре поручительства и при этом поручитель не ссылался на обстоятельство выбытия из помещений по указанному адресу по состоянию 30.06.2014 (отметка об отсутствии адресата по состоянию на 30.06.2014) и не представлял доказательств уведомления кредитора о выбытии из указанных помещений, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора.

Как усматривается из договоров поручительства от 15.11.2012, Мудровкина С.А. является генеральным директором поручителя - ООО "Мастерская Вашего Дома" (л.д. 39-52 том 3).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мудровкина С.А. является единственным участником и генеральным директором ответчика - ООО "Ай Си Эйч Групп" (л.д. 135 том 3).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 разъяснено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом, являющимся единственным акционером и генеральным директором общества), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, следовательно настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-51736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева