Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-3168/15 по делу N А40-140376/2014

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-140376/14-22-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Богородская электросеть" (ЗАО "Богородская электросеть") - Бровкина О.В. по дов. б/н от 23.03.15, Мацкевич Ю.Д. по дов. б/н от 23.03.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Сагитова Э.Х. б/н от 12.11.14 (номер в реестре 3д-1367);

от третьего лица: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (ответчика)

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Богородская электросеть" (ЗАО "Богородская электросеть")

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 026 руб. 71 коп., начисленных за период с 20 апреля 2014 года по 29 июля 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст.: 226-229).

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140376/14-22-1192, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-140376/14-22-1192 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "МОЭСК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права, а именно положения ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Богородская электросеть" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3678-15 от 22 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца - ЗАО "Богородская электросеть" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно - п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах первом и втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 и Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы была направлена ответчику - ОАО "МОЭСК" (почтовый идентификатор 11522571178293) по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; л.д. 1-43 т. 3). Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 11522571178293) было вручено адресату - ОАО "МОЭСК" 15 сентября 2014 года (л.д. 75 т. 3 - оборот; согласно распечатке сайта Почты России).

Таким образом, ответчик (ОАО "МОЭСК") был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-140376/14-22-1192 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что Копия определения о принятии апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" к производству от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда была направлена ответчику - ОАО "МОЭСК" (почтовый идентификатор 12799480188272) по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 12799180188272) было вручено адресату - ОАО "МОЭСК" 26 ноября 2014 года (согласно распечатке сайта Почты России).

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ОАО "МОЭСК" инициировал процесс по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, информация о публикации определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 ноября 2014 года, вместе с соответствующими файлом была размещена 15 ноября 2014 года на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении ОАО "МОЭСК" его отзыва на исковое заявление судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода. Кроме того, указанный довод не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, содержащихся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140376/14-22-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников