Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51304/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-140376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-140376/2014, принятое судьей Кравчик О.А. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Богородская электросеть" (ОГРН 1115031002085) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-1 Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 026 руб. 71 коп. за период с 20.04.2014 г. по 29.07.2014 г.

Решением суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из преюдициального характера судебного акта по делу N А40-6675/14, в связи с чем подлежат начислению проценты за спорный период, расчет процентов является правильным и обоснованным.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил отзыв на исковое заявление, в связи с чем нарушил принцип равноправия сторон, ссылается на необоснованность вывода суда и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А40-6675/14 рассматривалось требование ЗАО "Богородская электросеть" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 10 861 047 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2011 года по 20 января 2014 года в размере 1 453 430 руб. 06 коп. из расчета 8,25% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 10 861 047 руб. 13 коп. с 21 января 2014 года по день уплаты долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт").

Решением суда от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 года по указанному делу, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 861 047 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 515 руб. 46 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 5 536 245 руб. 07 коп. с 21 января 2014 года по день уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 644 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период на сумму задолженности 5 324 802 руб. 06 коп., суд по делу N А40-6675/14 указал на то обстоятельство, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 324 802 руб. 06 коп., образовавшуюся за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, поскольку разногласия за спорный период были урегулированы решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу NА41- 17473/13, которое вступило в законную силу 31 марта 2014 года, то есть на момент рассмотрения дела N А40-6675/14 к ответчику еще не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исходная для расчета процентов на сумму задолженности 5 324 802 руб. 06 коп. дата определена истцом верно, с учетом вступления решения суда от 31.03.2014 г. по делу N А41-17473/13 от 20.12.2013 г. в законную силу и положений договора от 29.06.2011 N 66-315.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный возврат судом отзыва на исковое заявление также является несостоятельной на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.09.2014 г. предложил ответчику в срок до 25.09.2014 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 1 оборот), однако отзыв представлен по истечение указанного срока, как указывает ответчик - 25.09.2014 г., поэтому правомерно возвращен судом первой инстанции. Кроме того, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление через систему "Мой арбитр", в подтверждение чего представил распечатку с сайта (приложена к апелляционной жалобе). В соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 если условия подачи документов в электронном виде соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд (п. 3 Раздела 5 Правил). Между тем, уведомление о получении судом отзыва ответчика заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что ответчик своевременно исполнил свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, документально необосновал применение статьи 333 Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-140376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев