Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4774/15 по делу N А40-60740/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N N А40-60740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тетяева А.В. Елсуков С.Н., доверенность от 12.01.2015 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт" Буянова Т.В., доверенность от 02.03.2015 N 19/15/3,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт"

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Тетяева А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт" в лице филиала Строймаркет"

о взыскании задолженности, процентов в размере 4.006.838 руб. по договору N 2; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт"

к индивидуальному предпринимателю Тетяеву А.В.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетяев Алексей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре Реал Эстейт" в лице филиала Строймаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 643 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 363 774 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 332 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 02.02.2010 N 2, от 06.10.2011 N 77, от 05.12.2011 N 92, от 09.04.2012 N 16, от 09.04.2012 N 17.

По условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика в установленные сроки разработать документацию по проектированию и межеванию соответствующих земельных участков, данные о которых приведены в указанных договорах.

Согласно пункту 5 договора N 2, цена работ по этому договору составила 504 000 руб.; факт выполнения истцом работ надлежащего качества на указанную сумму по договору N 2 подтвержден актом от 14.12.2012.

Согласно пункту 5 договора N 77, цена работ составила 1 106 000 руб.; факт выполнения истцом работ надлежащего качества на указанную сумму по договору N 77 подтвержден актом от 14.12.2012.

Согласно пункту 5 договора N 92 цена работ по этому договору составила 1 140 000 руб.; факт выполнения истцом работ надлежащего качества на указанную сумму по договору N 92 подтвержден актами от 14.12.2012 и от 04.02.2014.

Согласно пункту 5 договора N 16, цена работ по этому договору составила 658 000 руб.; факт выполнения истцом работ надлежащего качества на указанную сумму по договору N 16 подтвержден актом от 13.12.2012.

Согласно пункту 5 договора N 17 цена работ по этому договору составила 568 000 руб.; факт выполнения истцом работ надлежащего качества на указанную сумму по договору N 17 подтвержден актом от 13.12.2012.

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены небыли; сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 3 643 064 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 643 064 руб., суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 3 976 000 руб. и принятия этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 3 643 064 руб. ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в сумме 363 774 руб., суды исходили из доказанности факта допущения ответчиком просрочки в оплате работ, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не пре6дставлен.

Предъявляя встречный иск, ответчик квалифицировал перечисленный им в адрес истца аванс в размере 332 936 руб., как неосновательное обогащение, и потребовал его возврата, с последующим начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что перечисленный ответчиком аванс истцом освоен, поэтому основания для взыскания с истца суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно ничтожности договоров N 2, N 77, N 92, N 16, N 17 правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, притом, что материалы дела в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

В данном случае, то обстоятельство, что у ответчика отпали намерения в получении результата выполненных истцом работ, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора, во исполнение которого одной из сторон выполнены обусловленные этим договором работы, и не освобождает вторую сторону, от оплаты этих работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчикам с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-60740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев