Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-14945/11 по делу N А40-63387/2011

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-63387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Касьянов А.Н. дов-ть от 01.01.2015 N 10-14/23д,

от заинтересованного лица: Тяпкин В.В. дов-ть от 26.12.2014 N 06-24/15-6, Балабин В.И. дов-ть от 26.12.2014 N 06-24/15-6,

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

и постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Газпром торгсервис" (ОГРН 1027739499622, ИНН 7728187075)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 N 150/20-11/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 213 767 915 рублей, штрафа в размере 40 256 769 рублей и соответствующих пени в сумме 39 299 849 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Газпром торгсервис", общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 4 154 790 рублей 46 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (1 770 000 рублей), и вознаграждением, выплаченным банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (2 384 790 рублей 46 копеек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2013 определение от 04.10.2012 и постановление от 10.12.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек, возникших в связи с выплатой вознаграждения ОАО "Газпромбанк" за выдачу банковской гарантии. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на получение банковской гарантии в размере 1 123 204 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению инспекции, при разумной экономии на судебных расходах заявителем был бы достигнут тот же результат, что и при неоправданных затратах на получение банковской гарантии, а именно: вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Также налоговый орган указывает, что сумма 561 602 рубля 44 копейки является максимальной суммой возмещения судебных расходов в виде выплаты вознаграждения банку за выдачу

банковской гарантии, предоставленной обществом в суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспоренного решения инспекции по настоящему делу. Поскольку эта сумма судебных расходов являлась достаточной для безусловного удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер (с учетом содержания части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6861/13 от 05.11.2013), любое превышение этого размера судебных расходов должно рассматриваться в качестве нарушения принципов разумности, необходимости и обоснованности судебных расходов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения спора, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

При этом из приведенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 15.02.2011 N 150/20-11/14, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного ненормативного акта до вступления в силу решения суда, предоставив банковскую гарантию ОАО "Газпромбанк" от 09.06.2011 N Н4-55/3926 на сумму 293 325 868 рублей со сроком действия по 09.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора о банковской гарантии от 09.06.2011 N 2353ГА/11-Р общество обязалось уплачивать банку за выдачу гарантии вознаграждение в размере 1 процента годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантии.

Указанная банковская гарантия была принята судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения (определение суда от 15.06.2011).

В обоснование произведенных судебных расходов общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие выплату банку 2 384 790 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив правильность расчета суммы, заявленной обществом в оплату банковской гарантии, приняв во внимание период действия обеспечительной меры, суды пришли к выводу о том, что расходы в размере 1 123 204 рублей 87 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в указанном размере.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов во взысканном судом размере свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на получение банковской гарантии.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-63387/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина