Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-4960/15 по делу N А40-46936/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-46936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: глава крестьянского хоз-ва Потерпеев С.В. - Талдыкин Ю.Н. доверенность от 16 мая 2013 года,

от заинтересованного лица: Москомархитектура - Валяев О.И. доверенность от 29 сентября 2014 года,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Аветисянц Э.Л. доверенность от 27 октября 2014 года, Валяев О.И. доверенность от 09 декабря 2014 года,

СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Главы крестьянского хозяйства С.В. Потерпеев (ОГРНИП: 308501220500028)

о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

третьи лица: Правительство Москвы, СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпев С.В. (заявитель, Потерпев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ответчик, Москомархитектура) по выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года. Также заявитель просил возложить на ответчика обязанность подготовить и утвердить ГПЗУ с соответствующими параметрами. заполнения таблицы в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка; включения в пункт 2.2.2 градостроительного плана земельного участка информации о предельной высоте зданий, строений, сооружений; включения в чертеж градостроительного плана земельного участка (в пункте 1 градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного строительства; наличия в ситуационном плане земельного участка на чертеже в пункте 1 градостроительного плана земельного участка смежно расположенных земельных участков; не включать в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка словосочетание "в соответствии с действующими техническими регламентами"; включения в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка информации о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства; отражения в градостроительном плане земельного участка фактических дат его подписания Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, представления Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы; отражения в пункте 1 градостроительного плана земельного участка фактической даты разработки чертежа градостроительного плана земельного участка; отражения в градостроительном плане земельного участка иных, не перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеева С.В. от 19 мая 2014 года об уточнении исковых требований по делу N А40-46936/2014, сведений, подлежащих включению в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, в соответствии со сведениями, отраженными в градостроительном плане земельного участка N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года по состоянию на 19 мая 2014 года. Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.В.Потерпееву (ОГРНИП 308501220500028) два оригинальных экземпляра градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, подготовленного в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеева С.В. от 19 мая 2014 г. об уточнении исковых требований по делу N А40-46936/2014. В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены, признав незаконными действия Москомархитектуры по выдаче заявителю ненадлежащего ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года, суд также в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на Москомархитектуру обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеев С.В. обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу которым просил суд обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленный судом срок: подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с учетом необходимости: заполнения таблицы в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка; включения в пункт 2.2.2 градостроительного плана земельного участка информации о предельной высоте зданий, строений, сооружений; включения в чертеж градостроительного плана земельного участка (в пункте 1 градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного строительства; наличия в ситуационном плане земельного участка на чертеже в пункте 1 градостроительного плана земельного участка смежно расположенных земельных участков; не включать в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка словосочетание "в соответствии с действующими техническими регламентами"; включения в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка информации о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства; отражения в градостроительном плане земельного участка фактических дат его подписания Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, представления Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы после получения настоящего требования; отражения в пункте 1 градостроительного плана земельного участка фактической даты разработки чертежа градостроительного плана земельного участка; отражения в градостроительном плане земельного участка иных, не перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеева С.В. от 19 мая 2014 года об уточнении исковых требований по делу N А40-46936/2014, сведений, подлежащих включению в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, в соответствии со сведениями, отраженными в градостроительном плане земельного участка N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года по состоянию на 19 мая 2014 года. Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.В.Потерпееву (ОГРНИП 308501220500028) два оригинальных экземпляра градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, подготовленного в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеева С.В. от 19.05.14г. об уточнении исковых требований по делу N А40-46936/2014. В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда от 10 октября 2014 года в принятии дополнительного решения отказано.

Правительство Москвы и Москомархитектура не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал по существу ни заявленные требования Заявителя по данному делу, ни доказательства, ни доводы Москомархитектуры по заявленным требованиям. Девятый арбитражный апелляционный суд не дав оценки в рамках АПК РФ решению суда первой инстанции, фактически согласился, в том числе, с мотивировочной частью решения, которая скопирована с решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу А40-44294/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Потерпеева С.В., в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Названным нормам судебные акты по настоящему делу не соответствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-44294/2013 признаны незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по выдаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпееву С.В. ненадлежащего градостроительного плана земельного участка RU77-238000-006542 от 26 февраля 2013 года. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдал градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 (ГПЗУ) N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года, с последующим его уточнением в части адреса местонахождения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 и исключением сведений о расположении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 в границах особо охраняемых зеленых территорий ТАР N 65.

Полагая, что выданный ГПЗУ не соответствуют требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 мая 2011 года N 20838) в части необходимости: заполнения таблицы в пункте 2.2.1; включения в пункт 2.2.2 информации о предельной высоте зданий, строений, сооружений; включения в чертеж ГПЗУ (в пункте 1) места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного строительства; дополнения ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 на чертеже в пункте 1 ГПЗУ смежно расположенными земельными участками; исключения из пункта 2.2 словосочетания "в соответствии с действующими техническими регламентами" и включения в пункт 2.2 информации о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства Потерпеева С.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования относительно законности ранее выданного ГПЗУ, повторив мотивировочную часть решения по делу N А40-44294/2013, удовлетворил требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В. Потерпеева в полном объеме. Признал незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по выдаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпееву С.В. ненадлежащего градостроительного плана земельного участка RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года. Обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, указал на необходимость внесения конкретных показателей объекта капитального строительства в чертеже и спорных разделах градостроительного плана такого земельного участка, что является обязательным согласно пункту 2 части 6 статьи 30, части 1 статьи 38, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 типовой формы, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207. ГПЗУ, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта (статьям 43 - 46, 48, 50 - 53 ГрК РФ) противоречит требованиям к содержанию ГПЗУ и создает необоснованные препятствия лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве присоединены новые территории, в том числе территория, на которой расположен спорный земельный участок.

Постановлением Правительства Москвы 19 июня 2012 года N 280-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП", которым изменен порядок подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие к внесению в градостроительный план земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом: Генерального плана города Москвы; территориальных и отраслевых схем; проектов планировки территории; проектов межевания территории; правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия; историко-культурного опорного плана; результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы. Указанный перечень является закрытым.

Согласно статьи 5 Федерального законом от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в проектах планировки территории, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, или градостроительных планах земельных участков, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, уполномоченным в области градостроительной деятельности и архитектуры, для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные проекты планировки территории и градостроительные планы земельных участков, а также решения об утверждении схем земельных участков, подготовленных на основании данных проектов планировки территории и градостроительных планов земельных участков, являются основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельных участков..

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 10 мая 2011 года N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" пункт 2.2.1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе площадь заполняется на земельные участки, на которые действие градостроительного регламента распространяется.

В соответствии со статьями 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Таким образом, для указания в градостроительном плане земельного участка градостроительного регламента, необходимо руководствоваться утвержденными Правилами землепользования и застройки применительно к субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

До настоящего времени на территории города Москвы Правила землепользования и застройки не утверждены в установленном порядке.

Соответственно, сведения о градостроительном регламенте будут подлежать внесению в градостроительный план земельного участка только после утверждения в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Москвы.

Соответственно, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о незаконном не заполнении таблицы в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка сделан без учета вышеуказанных норм права.

Не рассмотрены и не дана оценка доводам Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о том, что выданный ГПЗУ не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку требования Потерпеева СВ. по включению в чертеж градостроительного плана земельного участка (пункт 1) места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного использования необоснованны. Параметры разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030254:335 фактически определены пунктами 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU77-23 8000-011019..

Постановление апелляционного суда не содержит указания, вопреки требованиям пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании какой нормы права сделан вывод о незаконном не указания в ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 на чертеже в пункте 1 ГПЗУ смежно расположенных земельных участков.

В то время как, в соответствии с частью 3 статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень информации, подлежащей указанию в градостроительном плане, подлежат указанию границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что в пункте 2.2 оспариваемого ГПЗУ, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 30, части 1 статьи 38, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 типовой формы, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207, отсутствует информация о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства. В то же время судами установлено и не опровергается Заявителем, что на земельном участке, на который выдан оспариваемый ГПЗУ, отсутствуют объекты капитального строительства.

Девятый арбитражный апелляционный суд устанавливает, что ГПЗУ, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта (статьи 43-46, 48, 50-53 ГрК РФ) противоречит требованиям к содержанию ГПЗУ и создает необоснованные препятствия лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в оспариваемом ГПЗУ установлены технико-экономические показатели:

Разрешенное использование земельного участка:

- фермерские (крестьянские) хозяйства

основные виды разрешенного использования земельных участков:

-объекты размещения предприятий по первичной переработке, расфасовке сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию сельхозпроизводства, в т.ч. распределительные комплексы оптовой торговли продовольствием (3001 04);

- объекты размещения предприятий растениеводства, питомников и оранжерей садово-паркового хозяйства (3001 05).

Вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты:

-виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства;

-виды использования, необходимые для хранения транспортных средств пользователей объектов основных видов;

-виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов.

Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального

строительства на указанном земельном участке: в соответствии с действующими техническими регламентами.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - определяется в соответствии со СНиП П-97-76 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий,

утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 788.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 3 этажа.

Иные показатели: Общая площадь объекта -100 кв.м.

При этом судами не указано какие оспариваемый ГПЗУ создает необоснованные препятствия лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия Москомархитектуры по выдаче заявителю ненадлежащего ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31 декабря 2013 года, суд также в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на Москомархитектуру обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судами не учтено, что оспариваемое ГПЗУ выдано во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-44294/2013, которым признаны незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по выдаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпееву С.В. ненадлежащего градостроительного плана земельного участка RU77-238000-006542 от 26 февраля 2013 года. Суд также обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом исполнительное производство по исполнению судебного акта не завершено, суд, повторно принимая решение указал на тот же способ устранения "путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства", которое к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права не приводит. В то время как суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Суду при новом рассмотрении надлежит установить, как того требует статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены, какие конкретно препятствия в осуществлении деятельности создает выданное и оспариваемое в рамках настоящего дела ГПЗУ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-46936/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов