Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-48135/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-46936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-46936/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-403),

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В. Потерпеева (ОГРНИП 308501220500028)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Динмухамметова Л.Р.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Арутюнян С.Л. по дов. от 27.05.2013;
от ответчика:	Валяев О.И. по дов. от 29.09.2014;
от третьих лиц:	1) Валяев О.И. по дов. от 09.12.2014, Аветисянц Э.Л. по дов. от 27.10.2014 2) не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпев С.В. (заявитель, Потерпев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ответчик, Москомархитектура) по выдаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпеву С.В. градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU77-238000-011019 от 31.12.2013. Также заявитель просил возложить на ответчика обязание подготовить и утвердить ГПЗУ с указанными Потерпевым С.В. параметрами.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Москомархитектуры по выдаче заявителю ненадлежащего ГПЗУN RU77-238000-011019 от 31.12.2013, суд также в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложил на Москомархитектуру обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, Москомархитектура и Правительство Москвы в совместной апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Москомархитектуры и Правительства Москвы в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Москве Динмухамметова Л.Р.) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьего лица.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 Потерпев С.В. обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, с кадастровым номером 50:27:0030254:336.

Исх. от 10.10.2012 N 001-ГПЗУ-2073/2-(0)-7 заявитель уведомлен о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с направлением проекта ГПЗУ на рассмотрение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.

Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы вопрос рассмотрен, 03.12.2012 принято решение согласиться с оформлением ГПЗУ с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с содержанием, установленным указанным решением.

Москомархитектура приказом от 26.02.2013 N 248 утвердила ГПЗУ N RU77-238000-006542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу А40-44294/2013 действия Москомархитектуры по выдаче Потерпеву С.В. ненадлежащего ГПЗУ N RU77-238000-006542 признаны незаконными, на Москомархитектуру возложена обязанность подготовить ГПЗУ, соответствующий действующему законодательству. Решение суда по делу А40-44294/2013 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013.

10.01.2014 заявителем получен ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013, утвержденный приказом Москомархитектуры от 31.12.2013 N 3361.

Исх. от 04.04.2014 N МКА-02-6917/4-1 Москомархитектура предложила заявителю представить ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013 для внесения изменений в части уточнения адреса местонахождения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 и исключения сведений о расположении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 в границах особо охраняемых зеленых территорий ТАР N 65.

21.04.2014 заявителем получены два оригинальных экземпляра ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013, в которых уточнен адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 и исключены сведения о расположении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 в границах особо охраняемых зеленых территорий ТАР N 65.

В указанной связи заявителем уточнялись требования по настоящему делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исправленные ГПЗУ, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838) в части необходимости: заполнения таблицы в пункте 2.2.1; включения в п. 2.2.2 информации о предельной высоте зданий, строений, сооружений; включения в чертеж ГПЗУ (в пункте 1) места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного строительства; дополнения ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 на чертеже в пункте 1 ГПЗУ смежно расположенными земельными участками; исключения из п. 2.2 словосочетания "в соответствии с действующими техническими регламентами" и включения в пункт 2.2 информации о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства.

Полагая, что действия Москомархитектуры по выдаче ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013 являются незаконными, Потерпев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 44 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).

Согласно п. 1 формы градостроительного плана в состав градостроительного плана включается чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); параметры разрешенного строительства.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 формы градостроительного плана для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства, предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Учитывая нормы п. 3 ст. 44 ГрК РФ и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя в части указания предельной высоты зданий, строений, сооружений в разделе 2.2.2. ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013, поскольку из приведенных выше нормативных требований усматривается возможность указания в названном разделе предельной этажности. Обязательное указание одновременно и предельного количества этажей, и предельной высоты нормативными актами не установлено.

При этом, в п. 2.2.2. ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013 указано предельное количество этажей - 3.

Однако, в отношении заполнения иных разделов ГПЗУ суд считает установленным нарушение требований градостроительного законодательства.

Как усматривается из материалов дела в ГПЗУ N RU77-238000-011019 от 31.12.2013 не заполнена таблица в пункте 2.2.1; в чертеж ГПЗУ (в пункте 1) не включено место допустимого размещения объекта капитального строительства и параметров разрешенного строительства; ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 на чертеже в пункте 1 ГПЗУ не содержит смежно расположенных земельных участков; п. 2.2 не содержит информации о номере объекта капитального строительства согласно чертежу и информации о назначении объекта капитального строительства.

На земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336 действие градостроительных регламентов распространяется, что не опровергается ответчиком.

Следовательно, указание конкретных показателей объекта капитального строительства в чертеже и спорных разделах градостроительного плана такого земельного участка является обязательным согласно п. 2 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 типовой формы, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

ГПЗУ, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта (ст. ст. 43-46, 48, 50-53 ГрК РФ) противоречит требованиям к содержанию ГПЗУ и создает необоснованные препятствия лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-46936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов