Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-2896/15 по делу N А40-143243/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-143243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Карева К.М. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1117746715470, 105118, Москва, ул. 12-я Соколиной горы, д.12)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (ОГРН 1077758929137, 123098, Москва, ул. Маршала Василевского, д.1, корп.2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (далее ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино", ответчик) о взыскании 2 922 297 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг оказанных по контракту N 6/14ИС от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино" в пользу ООО "Фортуна" взысканы 2 922 297 руб. 11 коп. задолженности, 37 615 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг оказанных истцом по контракту N 6/14ИС от 24.12.2013 в период с мая по июнь 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает, что 27 декабря 2013 года подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту от 24.12.2013 N 6/14 ИС, согласно которому права и обязанности заказчика в полном объеме перешли к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" с 27.12.2013.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления в дело дополнительного соглашения N 1 к контракту от 24.12.2013 N 6/14 ИС. Заявитель пояснил, что к предварительному судебному заседанию не мог представить данный документ, поскольку в канцелярии ГКУ "Инженерная служба района Щукино" указанный документ отсутствовал по причине утери, представитель ответчика сообщил суду, что получает данный документ в ГБУ "Жилищник района Щукино". Арбитражный суд города Москвы, по мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым не оказал содействие ответчику в получении необходимых доказательств, не предоставил гарантий на право представления доказательства, не оказал содействие ответчику в реализации процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил фактические обстоятельства дела.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение и постановление о правах и обязанностях ГБУ "Жилищник района Щукино", не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копии соглашения N 486-830313-2013 от 18.09.2013, письма Финансово-казначейского управления СЗАО города Москвы N 310-07-07/559 от 19.05.2014, дополнительного соглашения N 1 к контракту от 24.12.2013 N 6/14 ИС подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Фортуна" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) заключен контракт N 6/14ИС от 24.12.2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Щукино (участок N5).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 2 контракта N 6/14ИС от 24.12.2013 согласовали стоимость услуг.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней после подписания акта (пункт 2.5 договора).

В деле имеются комплекты отчетной документации за май и июнь 2014 года (акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры), а также письма N 158 от 30.06.2014, N 168 от 03.07.2014, подтверждающие их направление ответчику.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец оказал ответчику в период с мая по июнь 2014 года услуги по контракту N 6/14ИС от 24.12.2013 стоимостью 2 922 297 руб. 11 коп., которые приняты ответчиком; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в общей сумме 2 922 297 руб. 11 коп., не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта N 6/14ИС от 24.12.2013 взысканы с ответчика 2 922 297 руб. 11 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино" задолженности по контракту от 24.12.2013 N 6/14 ИС за май, июнь 2014 года, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к названному контракту с 27.12.2013 права и обязанности заказчика в полном объеме перешли к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", неоснователен.

Ответчик названное дополнительное соглашение в суд первой инстанции не представлял, суд его не исследовал и не оценивал.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм процессуального и материального права при этом не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления указанного дополнительного соглашения N 1 к контракту от 24.12.2013 N 6/14 ИС, несостоятельна.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является стороной названного дополнительного соглашения, в связи с чем имел возможность представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование возражений в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ГБУ "Жилищник района Щукино", не привлеченного к участию в деле, не обоснован.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ГБУ "Жилищник района Щукино", никаких обязанностей на указанное лицо данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-143243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова