Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3445/15 по делу N А40-73695/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-73695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Гуляева П.В. (дов. от 21.01.2015 N 212/2/68)

от ответчика: Тюрниной Ю.В. (дов. от 12.03.2015 N 11)

от третьего лица:

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации обратилось (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОАО "НЦЛСК "Астрофизика") о взыскании неустойки в размере 31 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (правопредшественник ФГУП "НПО "Астрофизика", исполнитель) был заключен государственный контракт от 23 июля 2007 N 72-32 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Навязка-СВ".

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Приложением N 1 к контракту установлено 6 этапов ОКР. Стоимость четвертого этапа ОКР определена суммой в 298 000 000 руб.

Пунктом 54.1 дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года N 7 к контракту установлена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР в виде 5% штрафа от стоимости этапа ОКР и неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

По данным заказчика, работы по 4-му этапу должны выполнены ответчиком 31 октября 2012 года.

Поскольку по настоящее время работы ответчиком не выполнены и направленная в адрес исполнителя претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 01 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года в размере 31588 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что третий и последующие этапы ОКР не могли быть сданы ФГУП "НПО "Астрофизика" в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71991/12-26-608сс от 14 ноября 2012 года, которым установлено отсутствие вины ФГУП "НПО "Астрофизика" в просрочке срока исполнения обязательств по 3-му этапу. Просрочка сдачи работ по третьему этапу ОКР повлекла изменение сроков по четвертому этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 777, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73695/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева