Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50354/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-73695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-73695/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744; 125424, Москва, Волоколамское шоссе, 95) о взыскании неустойки в размере 31 588 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: Ярышева Е.И. (по доверенности от 21.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании неустойки в размере 31 588 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-73695/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по спорным ОКР на срок, превышающий девять месяцев просрочки, допущенной со стороны заказчика.

Указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" не представлено доказательства направления документов в адрес заказчика, необходимых для получения аванса по этапам 4,5,6, ОКР.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "НПО Астрофизика" (правопредшественник ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", исполнитель) был заключен государственный контакт от 23.07.2007 N 72-32 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Навязка-СВ".

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Приложением N 1 к контракту установлено 6 этапов ОКР. Стоимость четвертого этапа ОКР определена суммой в 298 000 000 руб.

Пунктом 54.1 дополнительного соглашения от 12.02.2010 N 7 к контракту установлена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР в виде 5% штрафа от стоимости этапа ОКР и неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР.

По данным заказчика, работы по 4-му этапу должны быть выполнены ответчиком 31.10.2012 г., но не выполнены по настоящее время, в связи с чем заказчик начислил неустойку за период с 01.11.2012 по 15.02.2013 г. и обратился в суд за взысканием неустойки в размере 31588 000 руб.

Направленная в адрес исполнителя претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суд исходил из пояснений сторон, согласно которым 1-й и 2-й этапы ОКР (разработка эскизного и технического проектов) сданы ответчиком в сроки, установленные контрактом, без замечаний со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Однако третий и последующие этапы ОКР (в том числе 3 этап: 01.04.2009 - 30.03.2011, 4 этап: 01.04.2011 - 31.10.2012 годы) не могли быть сданы ФГУП "НПО Астрофизика" в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71991/12-26-608сс от 14.11.2012 года, которым установлено отсутствие вины ФГУП "НПО "Астрофизика" в просрочке срока исполнения обязательств по 3-му этапу.

Просрочка сдачи работ по третьему этапу ОКР повлекла изменение сроков по четвертому этапу ОКР.

Суд правомерно руководствовался статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-71991/12-26-608сс суд установил, что дополнение к ТТЗ, с учетом которого должны были выполняться третий и последующие этапы, получено исполнителем 20.01.2012 года, то есть по истечении почти 9 месяцев с момента окончания срока сдачи работ по 3 этапу ОКР. При этом сроки выполнения работ по третьему, четвертому и последующим этапам ОКР не были перенесены.

Согласно п. 3 контракта работа по настоящему контракту выполняется исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами ТТЗ (тактико-техническое задание на ОКР). Предмет, содержание, объем и виды работ по контракту фактически определяется ТТЗ, а в случае его изменения - дополнением к ТТЗ. В случае принятия решения о выпуске дополнения к ТТЗ без утвержденного ТТЗ исполнитель не мог выполнить работу и сдать результат заказчику в установленные контрактом сроки.

После выпуска дополнения к ТТЗ и направления его в адрес ФГУП "НПО Астрофизика", исполнитель преступил к выполнению 3 этапа ОКР и сдал его 18.05.2012 года. При этом работы фактически выполнены быстрее (5 месяцев), чем предусмотрено контрактом (24 месяца).

Приступить к выполнению работ по четвертому этапу параллельно с работами по третьему этапу без сдачи третьего этапа ФГУП "НПО Астрофизика" не могло, в связи с прямой зависимостью выполнения работ по четвертому этапу (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний) от результатов, полученных на третьем этапе ОКР (разработка документации для создания опытного образца).

После сдачи третьего этапа ОКР ответчик был готов приступить к выполнению четвертого этапа ОКР, но в связи с тем, что технологический процесс изготовления опытного образца длится большее время, чем осталось у исполнителя согласно условиям, ФГУП "НПО Астрофизика" не могло заключить необходимых договоров с соисполнителями. В связи с этим, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой перенести сроки окончания работ по четвертому этапу ОКР.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие финансирования ОКР "Навязка-СВ" в 2012 году. Финансирование ОКР было приостановлено и возобновилось лишь 29.12.2012 года (по истечении года после утверждения дополнения к ТТЗ (письмо N 235/3/461 от 28.02.2012, заключение 323 военного представительства N 323/93 от 05.11.2013 года).

В согласовании новых сроков в связи с задержкой утверждения дополнения к ТТЗ и не включением финансирования ОКР на 2012 год Заказчиком было отказано (Протокол совещания в Департаменте Министерства обороны по обеспечению ГОЗ по обсуждению хода выполнения ОКР "Навязка-СВ").

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что исполнитель не мог сдать работы по четвертому этапу ОКР в сроки, установленные контрактом, несоблюдение обязательств со стороны ФГУП "НПО Астрофизика" в отношении сроков стало следствием виновного бездействия заказчика, а именно затягивания процесса утверждения дополнения к ТТЗ и несогласования новых сроков по четвертому и последующим этапам ОКР.

В соответствии с Протоколом совещания в Департаменте Министерства обороны по обеспечению ГОЗ по обсуждению хода выполнения ОКР "Навязка-СВ" N 235/3/3546 от 29.05.2013 было принято решение о прекращении работ по ОКР "Навязка-СВ". Данное решение утверждено истцом 10.06.2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался статьями 777,401 и 405 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что просрочка исполнителя была более срока просрочки заказчика, не соответствуют действительности. Истцом не учтены сроки исполнения самих этапов.

Дополнение к ТТЗ, с учетом которого должны были выполняться третий и последующие этапы, получено ответчиком более чем через три года с начала течения сроков по третьему этапу. То есть по истечении почти 9 месяцев с момента, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ по 4 этапу и почти 9 месяцев с момента сдачи работ по 3 этапу ОКР). При этом сроки выполнения работ по третьему, четвертому и последующим этапам ОКР заказчиком не были перенесены.

Так третий этап должен был быть сдан 30.03.2011 года, но исполнителем дополнение к ТТЗ получено лишь 20.01.2012 года, то есть через 9 месяцев 20 дней. То есть этап 3 подлежал продлению на соответствующее количество дней и подлежал сдаче 10.11.2012 года. Выполнение четвертого этапа должно начинаться со дня, следующего за днем сдачи третьего этапа - с 11.11.2012 года. В соответствии с уточненной ведомостью исполнения ОКР "Навязка" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 к Контракту) установлено, что четвертый этап должен быть выполнен с 01.04.2011 по 31.10.2012 года, то есть в течение 18 месяцев. Таким образом, сдача четвертого этапа с учетом задержки третьего этапа по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, должна была быть перенесена на 11.11.2012 (+ 18 месяцев).

Довод об отсутствии доказательств направления документов в адрес заказчика, необходимых для получения аванса по этапам 4,5,6, ОКР, не признается основанием для отмены решения.

Признается обоснованной позиция ответчика, согласно которой необходимость в перенесении сроков выполнения 4 этапа ОКР также связана с отсутствием финансирования ОКР "Навязка-СВ" в 2012 году.

В связи с тем, что дополнение к тактико-техническому заданию на проведение опытно-конструкторских работ "Навязка-СВ", утверждено Министром обороны Российской Федерации 27.12.2011, данная работа не вошла в Государственный оборонный заказ на 2012 год, финансирование ОКР было приостановлено и возобновилось лишь 29.12.2012 года (по истечении года после утверждения дополнения к ТТЗ (письмо N 235/3/461 от 28.02.2012, заключение 323 военного представительства N 323/93 от 05.11.2013 года)).

В согласовании новых сроков оставшихся этапов, в связи с задержкой утверждения дополнения к ТТЗ и невключением финансирования ОКР на 2012 год заказчиком было отказано, что нарушает нормы действующего законодательства (Протокол совещания в Департаменте Министерства обороны по обеспечению ГОЗ по обсуждению хода выполнения ОКР "Навязка-СВ").

В ходе судебных заседаний, истцом доказательств авансирования исполнителя в 2012 году не представлено. Вне зависимости от наличия выставленного счета исполнителя на выплату аванса, выплата такого аванса не производилась заказчиком по причине отсутствия финансирования данных работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-73695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикина