Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3509/15 по делу N А40-74841/2014

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-74841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сокол-74" - Акмаев А.С., доверенность от 09.04.2013 77 АА 7781529;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Ивашкина И.Е., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-873/14,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление от 12 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Сокол-74"

(ОГРН 1037739851930)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в размере 1 298 207 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 203 120 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-74" (далее - ООО "Сокол-74", общество) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 298 207 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 203 120 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-74841/14 изменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Сокол-74" взыскано 1 178 890 руб. 40 коп. - убытков, 203 120 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 25 786 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-74841/14 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сокол-74" в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражным судом неверно истолкованы статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Департамент не совершал незаконных действий (бездействия), следствием которых стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе.

Департаментом не были предприняты действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, так как на момент обращения истца согласно нормам действующего законодательства предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляло 300 кв.м.

Площадь помещения, находящегося в аренде у ООО "Сокол- 74" по договору от 08.09.2003 N 9-474/03 составляла 336,2 кв.м и следовательно истец на момент обращения не обладал преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15.

Департамент, не предпринимая действий по реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность помещений площадью 336,2 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, действовал в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий.

Таким образом, требование истца о возмещении Департаментом убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Истец 26.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании департамента заключить договор купли-продажи на спорные объекты, требования истца были удовлетворены.

Департамент, не согласившись с предложенной истцом ценой, оспаривал решение Арбитражного суда от 16.08.2013 года в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, Департамент не совершал незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе.

Истец необоснованно полагает, что понес и продолжает нести убытки в виде арендной плате по указанным договорам аренды за период с 11.02.2013 по 26.02.2014, в связи с невозможностью своевременного приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку договоры аренды заключенные между Департаментом и истцом на указанный период являлись действующими, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, очевидно, что обязанность истца но оплате арендной платы прекратилась с момента заключения с Департаментом договоров купли-продажи от 26.02.2014 N 59-196 на нежилые помещения площадью 171,7 кв.м., и договора купли-продажи от 26.02.2014 N 59-197 на нежилые помещения 164,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Сокол-74" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, подвал, пом. I, комн. 1-10, общей площадью 164,3 кв.м. и подвал, пом. I а, комн. 1-8, общей площадью 171.7 кв.м., неоднократно года по делу N А40-35808/13- 33-408 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с обществом договоры купли-продажи упомянутых нежилых помещений. При этом суд пришел к выводу о том, что общество имело право на преимущественное приобретение упомянутого недвижимого имущества, а действия департамента по уклонению от заключения договоров свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

ООО "Сокол-74" полагая, что по вине Департамента не имело возможности своевременно приобрести спорное недвижимое имущество и вынуждено было вносить арендные платежи, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик нарушил право истца на приобретение арендуемого имущества и причинил истцу убытки в виде выплаченных арендных платежей в размере 1 298 207,16 руб. за период с 11.02.2013 г. (предельный срок заключения договоров купли-продажи) по 26.02.2014 г. (дата заключения договоров купли-продажи). Кроме того, поскольку обязательства сторон по внесению арендных платежей прекратились с даты заключения договоров купли-продажи, то есть с 27.02.2014 г., то денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендных платежей за период с 27.02.2014 г. (дата заключения договоров купли-продажи) по 30.04.2014 г. (регистрация перехода права собственности), суд признал неосновательным обогащением в размере 203 120,83 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера убытков, и признал подлежащими взысканию убытки на общую сумму 1 178 890,40 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-35808/13-33-348 установлено, что действия Департамента по уклонению от заключения договоров свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого и среднего предпринимательства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договоров купли - продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за период с 27.02.2014 ( заключение договоров купли - продажи) по 30.04.2014 года (регистрация перехода права собственности), а также убытков в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 178 890,40 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах; при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать достоверный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-74841/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Комарова