Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-44852/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-74841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-74841/14, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "Сокол-74"

(ОГРН 1037739851930)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в размере 1 298 207 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 203 120 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Р. (доверенность от 09.04.2013)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность N 33-Д-975/13 от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-74" (далее - ООО "Сокол-74", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 298 207 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 203 120 руб. 83 коп.

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик, нарушив право истца на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), причинил истцу убытки в виде выплаченных арендных платежей в размере 1 298 207,16 руб. за период с 11.02.2013 г. (предельный срок заключения договоров купли-продажи) по 26.02.2014 г. (дата заключения договоров купли-продажи).

Кроме того, поскольку обязательства сторон по внесению арендных платежей прекратились с даты заключения договоров купли-продажи, то есть с 27.02.2014 г., денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендных платежей за период с 27.02.2014 г. (дата заключения договоров купли-продажи) по 30.04.2014 г. (регистрация перехода права собственности) суд признал неосновательным обогащением в размере 203 120,83 руб..

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом были неверно истолкованы ст.15 и ст. 16 ГК РФ, так как департамент не совершал никакого незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе.

Судом не правильно применены разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73.

Истец просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 июля 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, подвал, пом. I, комн. 1-10, общей площадью 164,3 кв.м. и подвал, пом. I а, комн. 1-8, общей площадью 171.7 кв.м., неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о продаже арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2013 по делу N А40-35808/13- 33-408 Арбитражный суд города Москвы обязал департамент заключить с обществом договоры купли-продажи упомянутых нежилых помещений. При этом суд пришел к выводу о том, что общество имело право на преимущественное приобретение упомянутого недвижимого имущества, а действия департамента по уклонению от заключения договоров свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод ответчика о том, что Арбитражным судом были неверно истолкованы ст.15 и ст. 16 ГК РФ, так как департамент не совершал никакого незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе не принимается судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-35808/13-33-348.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлен прямой запрет на сохранение обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем мнение ответчика о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащиеся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, отклоняется судебной коллегией.

Соответственно, требование истца о взыскании 203 120,83 руб. - неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.1102 ГК РФ).

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет суммы 1 298 207,16 руб., заявленной в качестве убытков (т.1, л.д. 8).

В окончательно сформулированном размере исковых требований истец настаивал на взыскании в качестве убытков именно этой суммы - 1 298 207,16 руб. (т.1, л.д. 107).

Так, в состав убытков включены платежные поручения N 18 от 04.02.2013 г. и N 28 от 19.02.2013 г. о внесении арендных платежей за январь-февраль 2013 года, тогда как сам истец указывает, что предельным сроком для заключения договоров купли-продажи являлось 11 февраля 2013 года.

В этой связи определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года дело слушанием было отложено, истцу предложено представить договор аренды и расчет убытков по платежным поручениям за февраль месяц.

Во исполнение определения истцом произведен расчет, из которого следует, что истец имеет право на убытки даже в большем размере 1 436 762,95 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2013 года размер арендной платы за объект составлял 98 000 руб. в месяц без НДС.

Соответственно, по состоянию на 11 февраля 2013 года - предельная дата для заключения договоров купли-продажи, истцу в качестве арендных платежей за февраль 2013 г. надлежало заплатить 38 500 руб. (98 000 руб. : 28 дн. в феврале х 11 дн.).

Соответственно, в качестве переплаты по февралю 2013 года по платежному поручению N 18 от 04.02.2013 г. следует отнести сумму 11 930 руб. (50 430 руб. оплата по платежному поручению N 18 от 04.02.2013 г. за февраль 2013 года (т.1, л.д. 10) - 38 500 руб. подлежал уплате арендная плата за февраль 2013 года), а не 32 419,29 руб., как заявлено истцом(т.1, л.д.8).

По платежному поручению N 28 от 19.02.2013 г. (т.1, л.д. 11) оплачены два месяца январь-февраль 2013 года, в связи с чем в качестве убытков следует рассматривать сумму, уменьшенную на 98 000 руб. - арендная плата, подлежащая оплате за январь 2013 года и 827,47 руб. - сумма пени за январь, февраль 2013 года, согласно расчету арендных платежей, составленному ответчиком по состоянию на 21.11.2014 г. и приобщенному в дело самим истцом, то есть 406 984,16 руб., а не 505 811,63 руб. полный размер платежа по платежному поручению N 28 от 19.02.2013 г., безосновательно заявленный истцом в качестве убытков (т.1, л.д. 8, 11).

С остальными позициями расчета истца по убыткам суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем в качестве убытков подлежит взысканию общая сумма 1 178 890,40 руб. (11 930 руб. + 406 984,16 руб. за январь, февраль 2013 года + март 2013 года - февраль 2014 года по расчету истца т.1, л.д. 8).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату из бюджета в сумме 0,28 руб. (ст.ст. 333,22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 25 786,69 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-74841/14 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Сокол-74" (ОГРН 1037739851930) 1 178 890 руб. 40 коп. - убытков, 203 120 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 25 786 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Сокол-74" (ОГРН 1037739851930) 28 коп. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 14.05.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова