Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3707/15 по делу N А41-5185/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-5185/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" (поселение Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1035002602128): Одинцов А.Н., - директор, решение от 24.10.2013;

от ответчиков -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН 1047727043561): представитель не явился;

Администрация города Дубны Московской области (г. Дубна Московской области, ОГРН 1035002200298): представитель не явился;

открытое акционерное общество "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Московского филиала "Москва" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, ОГРН 1027739884292): представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): представитель не явился;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Дубны Московской области, открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о признании отсутствующим установленного договором аренды от 14.06.1995 N 53-ОРИ обременения земельного участка с кадастровым номером 50:40:010316:010 в пользу ОАО "Ростелеком" (правопреемника ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об обременении земельного участка на срок до 17.06.2044 и погасить запись от 05.05.2013 N 50-01/40-07/2003-116.1 о регистрации обременения (договора аренды) в связи с прекращением договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Московского филиала "Москва", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрации города Дубны Московской области (далее - администрация города), открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании отсутствующим установленного договором аренды от 14.06.1995 N 53-ОРИ обременения земельного участка с кадастровым номером 50:40:010316:010 в пользу ОАО "Ростелеком" (правопреемника ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"), обязании Управления Росреестра Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) сведения об обременении названного земельного участка на срок до 17.06.2044 и погасить запись от 05.05.2013 N 50-01/40-07/2003-116.1 о регистрации обременения (договора аренды) в связи с прекращением договора аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Московского филиала "Москва", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением от 26.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.2014, постановления от 25.12.2014 в кассационной жалобе ООО "ФИРАН-АГРО" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неверно установлены предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, оценка доводам, на которые ООО "ФИРАН-АГРО" ссылалось в обоснование иска, не дана. Судами применены не подлежащие применению положения статей 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 277, 278 Гражданского кодекса РСФСР 11.06.1964 года, статьи 2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель ООО "ФИРАН-АГРО", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ФИРАН-АГРО" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 26.09.2014, постановления от 25.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

ООО "Фиран-Агро" - собственник введенного в эксплуатацию в 2005 году нежилого здания площадью 799,3 кв. м., инв. N 50:40:141980/1, лит. Б, находящегося по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9а, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010316:10, принадлежащего на праве собственности Администрации города Дубна Московской области и переданного в пользование ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в аренду по договору от 05.05.2003. Ограничения (обременения) права согласно выписке из ЕГРП: аренда, регистрация N 50-01/40-07/2003-116.1 от 05.05.2003, срок: с 05.05.2003 по 17.06.2044, арендатор: открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания". Объект недвижимости, собственником которого является ООО "Фиран-Агро", расположен на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано названное обременение и это обстоятельство препятствует оформлению права на землю в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для продления договора аренды земельного участка от 14.06.1995 N 53-ОРИ до 17.06.2044 не имелось. Дополнительным соглашением к этому договору аренды изменены наименование арендатора, размер и порядок внесения арендной платы, вопросы, связанные с подсудностью, однако условий об изменении срока действия договора аренды, в дополнительном соглашении не содержится. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие, а в сведениях ЕГРП содержится ошибка.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, на названном земельном участке расположено здание АТС общей площадью 1 050,5 кв. м. (Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9), принадлежащее на праве собственности городскому округу Дубна Московской области.

До этого между Администрацией города Дубна Московской области и Дубненским городским узлом связи на аренду земельного участка площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9, 14.06.1995 и занятого зданием АТС-2, на срок десять лет заключен договор аренды земельного участка N 53-ОРИ. К этому договору 11.10.2002 подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении наименования арендатора на ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит предъявлению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды от 14.06.1995 N 53-ОРИ не прекращен, в определенном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для признания обременения земельного участка с кадастровым номером 50:40:010316:010 в пользу ОАО "Ростелеком" установленного договором аренды земельного участка N 53-ОРИ, отсутствующим, не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, а поэтому отклонены по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-5185/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова