Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11030 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу N А41-5185/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Ростелеком) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 50:40:010316:010 в пользу Ростелекома (правопреемника открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"), установленное договором аренды N 53-ОРИ, и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об указанном обременении названного земельного участка на срок до 17.06.2044 и погасить в ЕГРП запись от 05.05.2003 N 50-01/40-07/2003-116.1 о регистрации обременения (договора аренды) в связи с прекращением договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Московского филиала "Москва", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Фиран-Агро", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Фиран-Агро" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО "Фиран-Агро" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, введенного в эксплуатацию в 2005 году и расположенного в границах земельного участка 50:40:010316:010.

Данный земельный участок находится в собственности городского округа Дубна Московской области в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости (здания АТС), принадлежащего на праве собственности данному округу. Названый земельный участок был предоставлен в аренду на 10 лет открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (правопредшественнику Ростелекома) по договору от 14.06.1995 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2002). Право собственности округа городского округа на земельный участок и обременение его права арендой в пользу Ростелекома зарегистрировано в ЕГРП.

ООО "Фиран-Агро", ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде аренды препятствует оформлению им прав на часть спорного участка, занятую его зданием, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. По мнению заявителя, запись об обременении участка внесена в ЕГРП без каких-либо на то оснований и является технической ошибкой, поскольку не было оснований для продления договора аренды от 14.06.1995 до 17.06.2044; названный договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, установили следующее: действие договора аренды от 14.06.1995 по окончании установленного в нем срока возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не отказалась от договора и арендатор не возвратил участок арендодателю по соответствующему акту; доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекратилось в материалы дела не представлено; данный договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, не имеется оснований для признания оспариваемого обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления 10/22.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как "от 21.07.1997"

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ООО "Фиран-Агро" избрало ненадлежащий способ защиты, истец не лишен возможности оспорить договор аренды, заявив специальный иск.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о том, что запись об обременении спорного участка в виде аренды внесена в ЕГРП без каких-либо на то оснований. Истец не обосновал со ссылкой на нормы права, каким образом наличие обременения спорного участка правом аренды препятствует ему в оформлении прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему зданием.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева