Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3710/15 по делу N А41-11053/2009

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-11053/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кудрявцевой Т.П.: не явилась, извещена;

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "АК "Константиново": Никоновой Т.С. (дов. от 03.01.2014 г.);

от Задворных В.С.: не явилась, извещена;

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Задворных Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 г.,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г.,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-11053/09

по иску Кудрявцевой Татьяны Петровны

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново"

о восстановлении земельного участка и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ: Кудрявцева Татьяна Петровна (далее - Кудрявцева Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново" (далее - ОАО "АК "Константиново", ответчик) о восстановлении участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042 общей площадью 24691039 кв.м. путем объединения выделенных из него 67 участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040417:0035, 50:23:0040417:0036, 50:23:0040620:0007, 50:23:0040417:0037, 50:23:0040417:0038, 50:23:0040417:0039, 50:23:0040417:0040, 50:23:0040418:0089, 50:23:0040424:0032, 50:23:0040430:0392, 50:23:0040430:0393, 50:23:0040435:0782, 50:23:0040436:0007, 50:23:0040437:0006, 50:23:0040437:0007, 50:23:0040437:0008, 50:23:0040440:0017, 50:23:0040440:0018, 50:23:0040440:0019, 50:23:0040440:0020, 50:23:0040440:0021, 50:23:0040440:0022, 50:23:0040440:0023, 50:23:0040443:0008, 50:23:0040443:0009, 50:23:0040443:0010, 50:23:0040447:0002, 50:23:0040560:0004, 50:23:0040560:0005, 50:23:0040560:0006, 50:23:0040533:0043, 50:23:0040567:0003, 50:23:0040601:0003, 50:23:0040606:0039, 50:23:0040608:0015, 50:23:0040608:0016, 50:23:0040608:0017, 50:23:0040608:0018, 50:23:0040609:0003, 50:23:0040609:0004, 50:23:0040610:0010, 50:23:0040612:0006, 50:23:0040612:0007, 50:23:0040612:0008, 59:23:0040612:0009, 50:23:0040613:0006, 50:23:0040613:0007, 50:23:0040613:0008, 50:23:0040613:0009, 50:23:0040613:0010, 50:23:0040614:0003, 50:23:0040614:0004, 50:23:0040615:0007, 50:23:0040616:0006, 50:23:0040619:0009, 50:23:0040615:0010, 50:23:0040615:0008, 50:23:0040615:0012, 50:23:0040619:0006, 50:23:0040620:0005, 50:23:0040615:0011, 50:23:0040615:0009, 50:23:0040616:0004, 50:23:0040619:0007, 50:23:0040620:0006, 50:23:0040616:0005, 50:23:0040619:0008, и о признании за истцом права собственности на 1/1410 доли восстановленного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

04 августа 2014 г. Задворных Валентина Сергеевна (далее - Задворных В.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 24 сентября 2009 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 27 июля 2014 г. на собрании в селе Константиново заявителю впервые стало известно о ранее неизвестном ей лично факте нарушения ее прав принятым по настоящему делу решением; на указанном собрании ей были вручены фотокопии решений суда, в том числе по делу N А41-11053/09.

По мнению Задворных В.С., решением по делу N А41-11053/09 затрагиваются ее вещные права на выделенную ей земельную долю в размере 1,91 га в принадлежащем ей с 14 января 1993 г. на праве общей долевой собственности земельном участке единого землепользования общей площадью 2 692 га, и в образованных из него 67 земельных участков, также являющихся общей долевой собственностью 1 410 бывших работников АОЗТ АПК "Константиново".

В своем заявлении Задворных В.С. также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-К1-1048/05 и N А41-9062/2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г., заявление Задворных В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-11053/09 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Задворных В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АПК "Константиново" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Кудрявцевой Т.П. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АПК "Константиново" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Задворных В.С. и Кудрявцева Т.П. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Задворных В.С. указывала, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-11053/09 принято о правах и обязанностях Задворных В.С., поскольку о принятом решении ей впервые стало известно 27 июля 2014 г. на собрании в селе Константиново, на котором ей были вручены фотокопии решений суда, в том числе по делу N А41-11053/09, полагая, что указанным решением затрагиваются ее вещные права на выделенную ей земельную долю в размере 1,91 га в принадлежащем ей с 14 января 1993 г. на праве общей долевой собственности земельном участке единого землепользования общей площадью 2 692 га, и в образованных из него 67 земельных участков, также являющихся общей долевой собственностью 1 410 бывших работников АОЗТ АПК "Константиново". Задворных В.С. также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-К1-1048/05 и N А41-9062/2005.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные Задворных В.С. доводы в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми, поскольку в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение по настоящему делу не возлагает.

Также судами указано, что дело N А41-9062/2005 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской области, а судебные акты по делам N А41-К1-1048/05 и N А41-9062/2005 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, указаний на них в решении суда от 24 сентября 2009 г. не содержатся.

Судами также отклонена ссылка Задворных В.С. на решение по делу N А41-К-13904/05 от 05 апреля 2006 г., поскольку выводы, изложенные в нем, не повлияли на выводы суда и не являлись основанием для вынесения решения по настоящему делу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые и вновь открывшиеся, таковыми в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, а излагается несогласие с судебным актом, принятым по настоящему делу, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно возражений Задворных В.С., изложенных в кассационной жалобе в отношении вынесенных Арбитражным судом Московской области определений от 20 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об объединении данного дела в одно производство с другими взаимосвязанными делами для их совместного рассмотрения, и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-9063/2005, суд кассационной инстанции отмечает, что требований об их отмене в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N А41-11053/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Задворных Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова