Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3421/15 по делу N А40-60924/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-60924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Беликова М.С. (дов. от 10.11.2014 N 212/1/4155)

от ответчика: Зотовой Е.А.(дов. от 19.01.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1094716000576) о взыскании 45 240 938 руб. 08 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества") о взыскании 45 240 938 руб. 08 коп. штрафа.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29 июля 2011 года N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту изделий "Каста-2-1" (25Н6), 35Д6, 19Ж6 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6.16 контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе приемки результатов работ, при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийного срока, взаимодействия между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В соответствии с рекламационным актом от 06 июня 2013 года N 110/40 изделие 35Н6 вышло из строя в пределах гарантийного срока. До настоящего времени исполнителем гарантийные обязательства не исполнены, изделие не отремонтировано.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: 904 818 761 руб. 66 коп. (цена контракта) x 5% = 45 240 938,08 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17 июля 2013 N 212/6/1882 с требованием уплаты штрафных санкций оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, в то время как ответчик представил акты об исполнении гарантийных обязательств.

Суд отметил, что условиями контракта не предусмотрен порядок действий сторон в период гарантийного срока в случае передачи РЛС получателем в другую войсковую часть, расположенную за пределами Российской Федерации.

Претензия об уплате санкций истцом направлена в то время, когда ответчиком были уже согласованы необходимые действия и выполнялись гарантийные обязательства, претензии после подписания актов удовлетворения рекламаций в адрес ответчика не направлялось.

Также из материалов дела следует, что истцом нарушены требования ГОСТа РВ 15.703-2005. в части порядка направления уведомления и срока составления рекламационного акта, в то время как ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения гарантийных обязательств в соответствии с ГОСТом.

Суд первой инстанции указал, что истцом нарушены требования ГОСТа РВ 15.703-2005. в части порядка направления уведомления и срока составления рекламационного акта, в то время как ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения гарантийных обязательств в соответствии с ГОСТом.

Постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60924/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева