Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50669/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-60924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-60924/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-539)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1094716000576, 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, ГО-1, ГО-1)

о взыскании 45 240 938 руб. 08 коп. штрафа,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Писаренко М.С. по доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании 45 240 938,08 руб. штрафа.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (исполнитель) заключен государственный контакт от 29.07.2011 N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту РЛС малых высот "Каста-2-1" (25Н6), 35Д6, 19Ж6 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.6.16 контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе приемки результатов работ, при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийного срока, взаимодействия между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В соответствии с рекламационным актом от 06.06.2013 N 110/40 изделие 35Н6 вышло из строя в пределах гарантийного срока. До настоящего времени исполнителем гарантийные обязательства не исполнены, изделие не отремонтировано.

Согласно п.10.3 контракта, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: 904 818 761,66 (цена контракта) х 5 % = 45 240 938,08 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2013 N 212/6/1882 с требованием уплаты штрафных санкций, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрен порядок действий сторон в период гарантийного срока в случае передачи РЛС получателем в другую войсковую часть, расположенную за пределами РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика выплатить штрафные санкции в связи с неисполнением гарантийных обязательств согласно контракту, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказательств того, что ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, изделие не отремонтировано, не представлено.

Напротив, к дате составления рекламационного акта ответчиком уже согласован порядок действий для исполнения госконтракта за пределами РФ письмами N 24/3/1237 от 07.06.2013, N 608 от 01.07.2013.

Более того, 22.07.2013 между представителями истца и ответчика подписан акт удовлетворения рекламации N 293/40, в котором указано, какие именно дефекты устранены, и какие элементы РЛС переданы на восстановление, также 23.09.2013 подписан акт удовлетворения рекламации N 446/40 о восстановлении определенных элементов и необходимости выполнения работ на агрегате питания. В итоге, 06.10.2013 подписан акт удовлетворения рекламации N 517/40, согласно которому РЛС соответствует всем нормам, дефектов не имеется.

Претензия об уплате санкций истцом направлена в то время, когда ответчиком были уже согласованы необходимые действия и выполнялись гарантийные обязательства, претензии после подписания актов удовлетворения рекламаций в адрес ответчика не направлялось.

Также из материалов дела следует, что истцом нарушены требования ГОСТа РВ 15.703-2005. в части порядка направления уведомления и срока составления рекламационного акта, в то время как ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения гарантийных обязательств в соответствии с ГОСТом.

Так, истцом рекламационный акт составлен 05.06.2013 в одностороннем порядке и по истечении срока составления, предусмотренного п.5.2.6 ГОСТа.

Ни в указанном рекламационном акте, составленном истцом с указанными нарушениями, ни в государственном контракте между сторонами не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, в связи с чем установить факт просрочки выполнения работ по устранению дефектов не представляется возможным.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия истца не согласуются с п.п.53, 54, 56 Приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами N 255, а именно, в уведомлении истца о вызове представителя ответчика отсутствует указание на порядок получения допуска в войсковую часть по местонахождению техники за пределами РФ, срок для прибытия представителя указан без учета срока, требуемого для проезда, в то время как ответчиком предприняты все необходимые действия по согласованию порядка ремонта РЛС, расположенной за пределами РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-60924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан