Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4999/15 по делу N А40-67613/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-67613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Одинцовская МПМК"

на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 22.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Курсор-Холдинг"

к ЗАО "Одинцовская МПМК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Одинцовская МПМК" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности, а также 410 225 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неустойки в размере 1 204 355 руб., излишне оплаченных денежных средств в сумме 545 000 руб., а также обязании исполнить обязательства по договору N 12 от 26 ноября 2010 года в натуре (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 ноября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12. По условиям договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства торгового центра по адресу: Московская область, г. Звенигород, м/р-н "Поселок санатория "Звенигород". Срок разработки документации составляет 160 рабочих дней, в том числе: 60 рабочих дней на разработку проектной документации и 100 рабочих дней на разработку рабочей документации. Стоимость работ составляет 5 000 000 руб. Порядок оплаты работ предусмотрен статьей 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, при задержке по вине заказчика оплаты принятых работ, оказанных услуг подрядчик может взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора. предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, оказание услуг по договору, происшедшее по вине подрядчика, заказчик может взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка на сумму долга.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ. В связи с этим, ответчик, на основании пункта 5.3 договора. начислил неустойку. Кроме этого, ответчик просит взыскать по встречному иску излишне оплаченные денежные средства в сумме 545 000 руб., а также просит обязать истца исполнить обязательства по договору N 12 от 26 ноября 2010 года в натуре, а именно разработать и передать ответчику рабочую документацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из факта принятия ответчиком спорных работ в полном объеме без замечаний и возражений и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом на основании пункта 5.2 договора, правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении встречного требования и отсутствием доказательств подтверждающих наличие у ответчика негативных последствий в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных требования в части обязания истца исполнить обязательства по договору N 12 от 26 ноября 2010 года в натуре, суды правомерно исходили из того, что данное требование ответчика необоснованно, поскольку спорная проектная документация ответчиком не оплачена. Требование по встречному иску в части возврата излишне оплаченных денежных средств также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку установлен факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-67613/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков