Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55664/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-67613/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одинцовская МПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-557) по делу N А40-67613/14

по иску ООО "Курсор-Холдинг"

к ЗАО "Одинцовская МПМК"

о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 410 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 12 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг от 26.11.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Альбов В.Ю. - дов. от 29.08.2014, Шачнова О.А. - дов. от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курсор-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Одинцовская МПМК", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., неустойки в сумме 410 225 руб. по состоянию на 15.09.2014 г. по договору N 12 от 26.11.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора N 12 от 26.11.2010 г. не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, в связи с чем, заявлен иск о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 18.06.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Одинцовская МПМК" к ООО "Курсор-Холдинг", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 204 355 руб., излишне оплаченных денежных средств в размере 545 000 руб., а также обязании исполнить обязательства по договору N 12 от 26.11.2010 г. в натуре, а именно: разработать и передать ЗАО "Одинцовская МПМК" рабочую документацию.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску, в нарушение условий договора работы выполнены с нарушением срока.

Решением суда от 07.10.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" задолженность в размере 750 000 руб., неустойка в размере 410 225 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 602 руб. 25 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" неустойка в размере 295 040 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 142 руб. 94 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканы с Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" задолженность в размере 750 000 руб., неустойка в размере 115 184 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 459 руб. 31 коп.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" в доход федерального бюджета 443 руб. 55 коп. госпошлины.

ЗАО "Одинцовская МПМК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, документация передана не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что излишне оплаченная ответчиком сумма работ составляет 545 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Одинцовская МПМК" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор N 12 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг, на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства торгового центра по адресу: Московская область, г. Звенигород, м/р-н "Поселок санатория "Звенигород" (поз. 29 по проекту планировки микрорайона).

Согласно п. 1.3. договора, срок разработки документации составляет 160 рабочих дней, в том числе: 60 рабочих дней на разработку проектной документации; 100 рабочих дней на разработку рабочей документации.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02 мая 2011 года, стоимость выполненных работ 1 500 000 рублей; Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 12 февраля 2013 года, стоимость выполненных работ 3 500 000 рублей; Актом N 2/1 сдачи-приемки выполненных работ от 21 марта 2013 года, выплата удержания по акту N 2 от 12 февраля 2013; Актом N 2/2 сдачи-приемки выполненных работ от 22 апреля 2013 года, выплата удержания по акту N 2 от 12 февраля 2013 года.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.2.2. Договора Ответчик обязуется оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата работы Ответчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, частично оплатил выполненные работы на сумму 4 250 000 руб., задолженность составляет 750 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 750 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора при задержке по вине Ответчика оплаты принятых работ, оказанных услуг Истец может взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, составил 410 225 руб. по состоянию на 15.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 410 225 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

В обоснование встречного иска, ЗАО "Одинцовская МПМК" указало на то, что ответчиком по встречному иску в нарушение условий заключенного между сторонами договора N 12 от 26.11.2010 г. работы выполнены с нарушением срока.

В соответствии с п. 5.3. договора за несвоевременное выполнение работ, оказание услуг по договору, происшедшие по вине подрядчика, заказчик может взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному истцом по встречному иску расчету, неустойка по 1 этапу (разработка проектной документации) составила 61 500 руб. за период с 03.03.2011 г. по 30.05.2011 г., неустойка по второму этапу (разработка рабочей документации) составила 151 375 руб. за период с 31.05.2012 г. по 12.02.2013 г. (архитектурные решения), 743 575 руб. за период с 31.05.2012 г. по 10.09.2014 г. (конструктивные и объемно-планировочные решения), 26 950 руб. за период с 30.06.2012 г. по 12.02.2013 г. (электрооборудование, электроосвещение, заземление, молниезащита), 26950 руб. за период с 30.06.2012 г. по 12.02.2013 г. (система водоснабжения), 26 950 руб. за период с 30.06.2012 г. по 12.02.2013 г. (противопожарный водопровод и система спинкерного пожаротушения), 26 950 руб. за период с 30.06.2012 г. по 12.02.2013 г. (система водоотведения), 21 560 руб. за период с 31.05.2012 г. по 12.02.2013 г. (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), 21 560 руб. за период с 30.06.2012 г. по 12.02.2013 г. (сети связи и сигнализации), 10 780 за период с 31.05.2012 г. по 12.02.2013 г. (автоматизация и диспетчеризация), 26 950 руб. за период с 31.05.2012 г. по 12.02.2013 г. (тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии), 41 090 руб. за период с 30.06.2012 г. по 10.09.2014 г. (водомерный узел), 18 165 руб. за период с 31.05.2012 г. по 12.02.2013 г. (проект организации строительства). Всего согласно представленного расчета неустойка, заявленная ко взысканию составила 1 204 355 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разработка документации осуществляется в два этапа. Срок разработки Документации составляет 160 (сто шестьдесят) рабочих дней, в том числе: 60 (шестьдесят) рабочих дней на разработку Проектной документации, 100 (сто) рабочих дней на разработку Рабочей документации.

Таким образом, начало работ 1-го этапа - 01.12.2010 г.; Окончание работ 1-го этапа - 03.03.2011 г.

Проектная документация передана 02.05.2011 г. (Накладная N 10-11/Зв-ТЦ от 25 мая 2011 г., Акт приема-передачи N 1 от 02.05.2011 г).

Соответственно ООО "Курсор-Холдинг" нарушило срок выполнения обязательств на 41 рабочий день (с 03.03.2011 г. по 02.05.2011 г.).

Довод ответчика относительно того, что просрочка окончания 1-го этапа работ произошла по вине Истца, а именно из-за того, что Истцом не было передано до настоящего момента Задание на проектирование, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что задание на разработку проекта строительства торгового центра было подписано следующими участниками строительства Торгового центра: Заказчиком - ОАО "ЗИК", Генеральным проектировщиком - ООО "ЛИНКАА", Застройщиком - ООО "Базис-А", проектной организацией - ООО "Курсор-Холдинг".

Задание на разработку проекта вошло в Раздел 1 Пояснительная записка Книга 1 Исходно-разрешительная документация (Проектная документация). Книга сформирована в 2010 г.

ООО "Курсор-Холдинг" не могло начать работы без задания на разработку проекта.

Истцом с опозданием были переданы Технические условия ГУ МЧС России по МО на разработку инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в отношении объекта.

В свою очередь, Раздел 9. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Раздел 12. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций разрабатывался ЗАО "Спасательная техника" (Договор N 10-5345 от 18 марта 2011 г., Договор N 10-5347 от 18 марта 2011 г.). ООО "Курсор-Холдинг" не имеет никакого отношения к вышеназванным разделам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, вины ЗАО "Одинцовская МПМК" в просрочке обязательств по разработке проектной документации нет.

Довод ответчика относительно того, что Договор на проведение экспертизы был заключен Истцом только 06.10.2011 г. (с задержкой на 156 календарных дней по мнению ответчика) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

04.05.2011 г. (т.е. через два дня после получения проектной документации) в ГАУ МО "Мособлэспертиза" было подано Заявление на проведение государственной экспертизы (письмо от 04 мая 2011 г. N 182/05-11). 05.05.2011 г. в Государственную экспертизу была передана на рассмотрение Проектная документация по объекту капитального строительства: "Торговый центр в микр. "Поселок санатория "Звенигород", о чем имеется справка N 1301 Р/2 от 06.05.2011 г. Договор на проведение экспертизы был заключен 23 мая 2011 г. (Договор N 7073-11 от 23.05.2011 г.).

ГАУ МО "Мособлэкспертиза" были обнаружены существенные недостатки по проектной документации, что не позволило выпустить положительное заключение государственной экспертизы, о чем было сообщено в письме N 2827 Р/1 от 02.09.2011 г. 29 августа 2011 г. (письмо исх. N 100/08-11 от 29.08.2011 г.) истец обратился в ГАУ МО "Мособлэспертиза" с просьбой продлить срок экспертизы до 28.10.2011 г. В продлении срока проведения экспертизы было отказано, Договор N 707Э-11 от 23.05.2011 г. был расторгнут и подписан Акт сдачи-приемки работ от 20.09.2011 г., Счет-фактура N 3961 от 20.09.2011 г. Заказчику были выданы Результаты рассмотрения N Р-077-11 (исх. N 3046 р/1 от 20.09.2011 г.) с замечаниями к проектной документации, т.е. отрицательное заключение с формулировкой: "Проектная документация на строительство Торгового центра не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации".

20 сентября 2011 г. (исх. N 112/09-11) повторно было подано заявление на проведение государственной экспертизы. 06.10.2011 г. был заключен Договор N 15693-11 на проведение государственной экспертизы Проектной документации по объекту капитального строительства: "Торговый центр в микр. "Поселок санатория "Звенигород".

01.12.2011 г. (письмо исх. N 4117 э/5 от 01.12.2011 г.) ГАУ МО "Мособлэкспериза" направила замечания к проектной документации с просьбой откорректировать документацию по прилагаемым замечаниям. Результатом проведения экспертизы стало Положительное заключение государственной экспертизы, которое было передано по акту сдачи-приемки работ 24.01.2012 г. (счет-фактура N 134 от 24.01.2012 г.).

21 февраля 2012 г. (исх. N 54/02-12 от 21.02.2012 г.) Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0013-12 от 13.01.2012 г. было передано ООО "Курсор-Холдинг".

Следовательно, задержка проведения экспертизы произошла не по вине истца.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "Курсор-Холдинг" должно были начать выполнение второго этапа работ (разработка Рабочей документации) с 21.02.2012 г.

ООО "Курсор-Холдинг" к работам не приступило, предложило ЗАО "Одинцовская МПМК" подписать новый график работ (исх. N 123/01-38 от 23.03.2012 г.). 26 марта 2012 г. новый график был утвержден (исх. N 22 от 26.03.2012 г.). Таким образом, начало работ по второму графику сдвинулось на 26.03.2012 г.

Ответчик указал на то, что просрочка окончания работ второго этапа произошла в связи с несвоевременной оплатой аванса ЗАО "Одинцовская МПМК".

Между тем, 17.06.2011 г., за 8 месяцев до начала производства работ второго этапа, ЗАО "Одинцовская МПМК" перечислило часть аванса в размере 750 000 рублей на счет ООО "Курсор-Холдинг" (платежное поручение N 163 от 17.06.2012 г.).

05.04.2011 г. был перечислен следующий платеж в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 81 от 05.04.2012 г.), т.е. с задержкой части аванса всего на 7 дней.

09.07.2012 г. ЗАО "Одинцовская МПМК" перечислило на счет ООО "Курсор-Холдинг" сумму в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 140 от 09.07.2012 г.). Таким образом, аванс был закрыт, и произведена предоплата работ в размере 250 000 руб.

Задержка выплаты части аванса на 2,5 месяца в размере 250 000 рублей из 1500 000 рублей, не могла быть основанием для того, чтобы не приступать к началу работ.

Согласно п. 2.1.8. Договора N 12 от 26.11.2010 г. ООО "Курсор-Холдинг" вправе приостановить исполнение договора в случае, если ЗАО "Одинцовская МПМК" нарушит сроки оплаты работ, выполненных Подрядчиком. Таким образом, согласно договору, речь не идет о том, что Подрядчик имеет право не приступать к работам. Он имеет право приостановить уже начатые работы. Аванс в размере 1 250 000 рублей был достаточным основанием для начала и продолжения части работ.

Ссылка ООО "Курсор-Холдинг" на несвоевременную передачу исходных данных также правомерно отклонена судом первой инстанции.

ООО "Курсор-Холдинг" разрабатывало часть проектной и рабочей документации по объекту: Торговый центр, расположенный по адресу: МО, г. Звенигород, микрорайон "Поселок санатория "Звенигород". А именно: Раздел 1. Пояснительная записка (Книга 2), Раздел 3. Архитектурные решения, Раздел 4. Конструктивные решения, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 6. Проект организации строительства (Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0013-12 от 13 января 2012 г., стр. 6, п. 3).

Также к проекту привлекались и другие сторонние организации, которые разрабатывали отдельные части проекта. Генеральным проектировщиком по вышеуказанному объекту является ООО "ЛИНКАА" (согласно п. 1.5. Договора N 12 на выполнение проектно-изыскательских работ ЗАО "Одинцовская МПМК" проинформировало об этом ООО "Курсор-Холдинг").

Таким образом, ООО "Курсор-Холдинг" не имело никакого отношения к Альбому "Мероприятия по противопожарной безопасности", к документации по пожарным резервуарам.

Письмом от 09.10.2012 г. (вх. N 202, от ООО "Курсор-Холдинг" исх. N 415/01-38 от 05.10.2012 г.) ООО "Курсор-Холдинг" запросило у ЗАО "Одинцовская МПМК" информацию по разрабатываемой ЗАО "Спасательная техника" документации. Уже 10.05.2012 г., т.е. через 1 день, ЗАО "Одинцовская МПМК" (исх. 87 от 10.10.2012 г.) направило в адрес ООО "Курсор-Холдинг" всю запрашиваемую информацию. С этим же письмом в адрес ООО "Курсор-Холдинг" был направлен План организации рельефа.

По мнению "Курсор-Холдинг", просрочка обязательств по Договору произошла в связи с тем, что ЗАО "Одинцовская МПМК" не согласовало и не утвердило план организации рельефа. Однако, как правильно указал суд в решении, без плана организации рельефа ООО "Курсор-Холдинг" не могло приступить к работам. Из положительного заключения экспертизы видно, что ООО "Курсор-Холдинг" использовало при разработке Проектной документации план организации рельефа. Соответственно у ООО "Курсор-Холдинг" план организации рельефа уже был при разработке проектной документации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, довод ООО "Курсор-Холдинг" об отсутствии оснований для начисления неустойки из-за вины ЗАО "Одинцовская МПМК" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, которым подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок и требовать оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не предупредил заказчика и не приостановил работу.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску неверно определен период просрочки неисполненных обязательств.

Так, согласно расчету ЗАО "Одинцовская МПМК, конструктивные и объемно-планировочные решения, а также работы по водомерному узлу не выполнены до сих пор, просрочка составила 607 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные этапы работ были сданы по акту N 2 от 12.02.2011 г., и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Таким, образом, просрочка по данным видам работ составила 173 дня.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел выводу, что сумма неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 295 040 руб. 62 коп. Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Требование об обязании исполнить обязательства по договору N 12 от 26.11.2010 г. в натуре, а именно: разработать и передать ЗАО "Одинцовская МПМК" рабочую документацию правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что документация ответчиком была передана истцу, о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.3 Договора после выполнения работ из числа, предусмотренных в Приложении N 1, Ответчик уведомляет об этом Истца и направляет в его адрес результаты работ в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 4.8. Договора после получения на свой расчетный счет полной оплаты выполненных работ по подписанному Истцом Акту сдачи-приемки выполненных работ Ответчик направляет Истцу разработанную Проектную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе.

Проектная документация, заявленная Истцом, как переданная не в полном объеме, Истцом не оплачена. С учетом указанного Ответчик вправе удерживать оставшиеся 2 (два) экземпляра.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 545 000 рублей также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, вследствие того, что работы по Договору выполнены в полном объеме, не выполненных обязательств Ответчика перед Истцом нет.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, документация передана не в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности, из актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.05.2011 г. и N 2 от 12.02.2013 г. следует, что работы выполнены истцом на всю сумму договора. В данных актах указано, что представленная документация выполнена в соответствии с условиями договора, согласована и принята заказчиком, стороны взаимных претензий не имеют. В актах также имеются ссылки на накладные, по которым была передана документация. В случае непередачи какой-либо необходимой документации, что можно обнаружить при приемке работ, ЗАО "Одинцовская МПМК" могло не принимать работы путем подписания актов сдачи-приемки работ, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Одинцовская МПМК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-67613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Одинцовская МПМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич