Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-7197/15 по делу N А40-23603/2015

г. Москва

20 мая 2015 г.

N А40-23603/15

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Риком"

на определение от 30 марта 2015 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ПИК-профиль" (ОГРН 1027739135060, 119530, г. Москва, пр. Стройкомбината,д.1)

к ЗАО "РИКОМ" (ОГРН 1047796218392, 127006, г. Москва, ул. Петровека,д.32/1-3, корпус стр.2)

о взыскании 1 535 814,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Риком" обратилось с кассационной жалобой на определение от 30 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы об отказе в привлечении арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей установлен статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма, как и другие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности обжалования определения суда о привлечении или об отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определение об отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не препятствует движению дела. При несогласии участвующего в деле лица с решением, принятым без участия арбитражных заседателей, лицо вправе его обжаловать в установленном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО "Риком" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тексте кассационной жалобы одновременно с требованием о проверке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, заявитель просит проверить законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции принята к производству, то кассационная жалоба ЗАО "Риком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года не может быть технически возвращена заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Риком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года возвратить заявителю (без текста кассационной жалобы).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л.Новосёлов