Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-113869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика": Попова Е.А. по дов. от 01.12.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки": Евсеев М.Л. по дов. от 20.01.2015,

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 14.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1, N УКМ 2 и о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - ЗАО "СМЭШ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ- Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика"), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ЗАО "УКМ", основанные на договоре займа от 29.06.2006 N А29/06-06, заключенном между ЗАО "УКМ" и должником, и на договоре займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, заключенном между ЗАО "УКМ" и ООО "Стройсимвол".

Конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что данные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в срок менее года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценным встречном исполнении, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись в принятыми судебными актами, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и ЗАО "УКМ" 29.06.2006 заключен договор займа N А29/06-06, в соответствии с условиями которого ЗАО "УКМ" предоставлен заем в размере 124 350 000 руб. на срок до 28.06.2007; ЗАО "УКМ" произведен частичный возврат займа и процентов.

Впоследствии 01.03.2009 ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" уступило права требования к ЗАО "УКМ" по договору займа в пользу ООО "Стройсимвол" по договору уступки прав требования N ЗМН-УКМ денежных средств в размере 83 918 407 руб. 92 коп. При этом уступка прав требования произведена за цену в размере 83 918 407 руб. 92 коп., то есть за сумму, равную сумме уступаемых прав, что предусмотрено п. 1.6. договора.

Суды выяснили, что ООО "Стройсимвол" 19.08.2011 уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по вышеуказанному договору займа, в редакции дополнительных соглашений, в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования N СС-ЗМН-УКМ-1 основного долга и начисленных процентов в размере 85 992 106 руб. 54 коп., из которых 69 500 000 руб. основной долг, 16 492 106 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

При этом уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" произведена за цену в размере 85 992 106 руб. 54 коп., то есть за сумму, также равную сумме уступаемых прав, что предусмотрено п. 1.2.2. договора.

Дополнительным соглашением сумма уступаемых прав уточнена и составила 86 492 106 руб. 54 коп., цена за уступаемые права - 86 492 106 руб. 54 коп.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, связанные с заключением между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ" договора займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО "УКМ" был предоставлен заем в размере 90 000 000 руб. на срок до 27.08.2009; ЗАО "УКМ" был произведен частичный возврат займа и процентов по договору займа.

ООО "Стройсимвол" 17.08.2011 уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по вышеуказанному договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений, в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 основного долга и начисленных процентов в размере 52 262 769 руб. 81 коп., из которых 44 890 000 руб. основной долг, 7 372 769 руб. 81 коп. проценты за пользование займом.

Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" произведена за цену в размере 52 262 769 руб. 81 коп., то есть за сумму, равную сумме уступаемых прав.

Таким образом, судами выяснено, что по состоянию на начало 2012 года ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" принадлежали права требования к ЗАО "УКМ" в сумме 86 492 106 руб. 54 коп. на основании договора уступки прав требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1 и в сумме 52 262 769 руб. 81 коп. на основании договора уступки прав требования от 17.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08, заключенных с ООО "Стройсимвол".

Между тем, 20.02.2012 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уступило данные права (требования) за 864 921 руб., то есть за 1 процент от суммы уступаемых прав, и за 995 255 руб., 1,99 процентов от суммы уступаемых прав, соответственно.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования от 20.02.2012 и дополнительные соглашения к ним заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров и дополнительных соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 20.02.2012, то есть в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2012), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при рассмотрении настоящего спора для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом судами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, произведена оценка представленных ответчиком отчетов об оценке рыночной стоимости прав требования по договорам займа на дату уступки прав требования по оспариваемым договорам уступки прав требования от 20.02.2012, а именно отчеты об оценке прав требования от 10.02.2012 N Д-03/12, выполненный ООО "Оценочная компания", от 07.03.2013 N 812-0213-1, выполненный ООО "Сюрвей.ру".

В судебных актах содержатся мотивы, по которым ссылки на данные доказательства были отклонены судами: ООО "Оценочная компания" отозвала свой отчет, а отчет об оценке ООО "Сюрвей.ру" выполнен на основании оценки рыночной стоимости здания, принадлежащего ЗАО "УКМ" на праве собственности, с учетом наличия обременении здания в виде ипотеки и в виде аренды, однако, представлены доказательства того, что на дату уступки прав требования обременение в виде ипотеки отсутствует.

Судами оценены также представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение обоснованности заявленных требований отчет от 04.03.2013 N 1-01.03.о/13 об оценке прав требования, выполненный оценочной компанией ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", и отчет от 28.02.2013 N 1219, выполненный оценочной компанией ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс", по результатам оценки которых признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим установлены сделки с аналогичными правами требования к ЗАО "УКМ", совершавшиеся как третьими лицами, так и самим должником, при этом условия оспариваемых договоров по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что должник в один день уступил в пользу ответчика права требования в общем размере 136 400 438 руб., получив за уступленные права требования оплату в общей сумме 1 860 1763 руб., при том, что ранее (17.08.2011 и 19.08.2011), приобретая указанные права, оплатил за эти права 136 400 438 руб.

Суды признали, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил свои активы рыночной стоимостью не менее 124 000 398 руб. 10 коп., а при отсутствии оспариваемых сделок им могли быть получены денежные средства в сумме 136 400 438 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом, нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-113869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева