Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20845/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании договоров об оказании правовой помощи

в деле о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Никольской Н.О. - Чернышев А.А. (дов. от 10.02.2015),

от Береснева С.А. - Холкин В.С. (дов. от 05.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", требования Никольской Н.О. в размере 800 000 руб.; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров об оказании правовой помощи от 30.04.2012 N 3МНов-46033, от 13.06.2012 N 3МНов-72371, от 28.09.2012 N 3МНов-97837, от 20.08.2012 N 3МНов-106159, от 01.11.2012 N 3МНов-106153, от 26.09.2012 N 3МНов-106156, от 01.10.2012 N 3МНов-88912, от 12.11.2012 N 3МНов-134461, от 13.11.2012 N3МНов-138980.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными оспариваемых сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника Береснев С.А. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего в оспариваемой им части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 06.06.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение суда от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Никольской Н.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам об оказании правовой помощи от 30.04.2012 N 3МНов-46033, от 13.06.2012 N 3МНов-72371, от 28.09.2012 N 3МНов-97837, от 20.08.2012 N 3МНов-106159, от 01.11.2012 N 3МНов-106153, от 26.09.2012 N 3МНов-106156 на сумму 3 100 000 руб. заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - новостройки" Мариничевой А.В. о признании недействительными договоров от 30.04.2012 N 3МНов-46033, от 13.06.2012 N 3МНов-72371, от 28.09.2012 N 3МНов-97837, от 20.08.2012 N 3МНов-106159, от 01.11.2012 N 3МНов-106153, от 26.09.2012 N 3МНов-106156, от 01.10.2012 N 3МНов-88912, от 12.11.2012 N 3МНов-134461, от 13.11.2012 N3МНов-138980, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ - новостройки" и Никольской Н.О. и применения последствий недействительности сделок.

В последующем Никольская Н.О. уточнила свои требовании, просила включить в реестр задолженность в размере 800 000 руб. по договорам от 13.06.2012 N 3МНов-72371, от 20.08.2012 N 3МНов-106159.

Определением суда от 17.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство.

Как указывалось, определение суда в части удовлетворения требований Никольской не обжалуется.

Что касается выводов суда по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Заявление о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" принято судом к производству определением от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Cогласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В доказательство наличия основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на их совершение на нерыночных условиях в части цены оказываемых услуг.

Данный довод конкурсного управляющего оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В своих пояснениях Никольская ссылается на то, что согласно балансовой стоимости должника стоимость его активов по состоянию на 31.03.2012 составляла 582 201 000 руб., по состоянию на 30.06.2012 - 575 046 000 руб.

Конкурсный управляющий не представляет в материалы дела доказательств обратного и не приводит соответствующих доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61. 2 Закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на совершение должником сделок с целью причинения вреда, уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61. 2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такой совокупности обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что спорные договоры были должником исполнены и по ним Никольской произведена оплата. В заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий не просит о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Никольской возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства.

Конкурсный управляющий не оспаривает определение суда в части признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Никольской по договорам от 13.06.2012 N 3МНов-72371, от 20.08.2012 N 3МНов-106159.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о подписании оспариваемых договоров неуполномоченным лицом со стороны должника также оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что полномочия Потаповой Н.С. действовать в качестве генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уже оспаривались при рассмотрении требований кредитора ЗАО "Серебряный Луч" к должнику. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по настоящему делу установлено, что Потапова Н.С. правомерно назначена на должность генерального директора общества и обладала полномочиями действовать от имени должника.

Указанный судебный акт правильно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова