Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 514-ПЭК16 по делу N А40-113869/2012 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку нижестоящая инстанция на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве правомерно оставила без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 514-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - общество "ТГК. Юридическая практика") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу N А40-113869/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мариничева Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных должником и обществом "ТГК. Юридическая практика", о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 указанные судебные акты отменены. Заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе заявитель (должник), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по заявлению конкурсного управляющего должником судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что судами фактически не исследовались вопросы о цене отчужденных должником имущественных уступленных прав и равноценности встречного исполнения, в то время как вопрос о рыночной цене уступленных прав имел существенное значение для правильного разрешения спора. При этом суд первой инстанции не предложил сторонами назначить судебную экспертизу, напротив, отказал обществу "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, коллегия указала на преждевременность применения судами пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оставила заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без рассмотрения.

Нарушений коллегией судей норм материального и (или) процессуального права, влекущих передачу дела для пересмотра в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ-Новостройки" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова