Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5067/15 по делу N А41-51902/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-51902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Самохина Ю.В., доверенность б/номера от 10.07.2014 года;

от ответчика - Курбанов К.Л., доверенность N 47-Д от 10.03.2015 года,

рассмотрев 18 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "КОНСУЛЬТАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7721240940, ОГРН 1037739280754)

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСУЛЬТАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа от 17.06.2014 N 50/020/2014-317 в государственной регистрации сделки - договора уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013 незаконным и обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать сделку - договор уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 152-154, 188-193).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КОНСУЛЬТАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013.

29 апреля 2014 года общество представило в Управление комплект документов для осуществления государственной регистрации сделки, о чем свидетельствует Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 29.04.2014 N 50-50-50/020/2014 запись 317. При этом на государственную регистрацию был представлен договор уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013, заключенному между ООО "Холдинговая компания СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ-90", являющейся "Правообладателем" по договору, и ООО "КОНСУЛЬТАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", являющимся "Правоприобретателем". Причем право требования ООО "ХК СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ-90" уступило заявителю на основании пункта 2.2.4. договора участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013 и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) многоквартирного дома. Уведомлением Управление приостановило государственную регистрацию на срок с 13.05.2014 до 12.06.2014. В соответствии с сообщением от 17.06.2014 N 50/020/2014-317 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием на то, что на рассмотрение не представлено заявление ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ-90" в порядке пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, и не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

Не согласившись с сообщением Управления об отказе в государственной регистрации, ООО "КОНСУЛЬТАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Причем исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно материалам дела, сообщением от 17 июня 2014 года N 50/020/2014-317 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При этом основанием отказа в государственной регистрации послужил тот факт, что со стороны ООО "ХК СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ-90" не было представлено заявление о государственной регистрации согласно пункту 1.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в нарушение подпункта 30 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора уступки уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом был установлен факт ликвидации продавца (юридического лица) и отсутствия возможности представления подписанного им заявления о государственной регистрации, который, однако, не может служит препятствием в государственной регистрации права при отсутствии иных оснований для отказа, поскольку через 11 дней после подписания договора уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013 ООО "ХК СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ-90" прекратило свое существование 12.11.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ликвидация ООО "ХК Спецэлектрострой-90" не является уклонением от регистрации.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем при подаче пакета документов была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. При этом, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не указано, что необходимо предоставить подтверждение оплаты государственной пошлины еще на 100 рублей, в решении об отказе данное замечание присутствует. То есть регистрирующий орган не указал на отсутствие данного документа, тем самым не дал возможность устранить данную причину для осуществления государственной регистрации. Причем в ходе разбирательства в суде первой инстанции общество представило документы в подтверждение дополнительной оплаты госпошлины за регистрацию в сумме 100 руб.

Отклоняя иные доводы заявителя жалобы, суд правомерно сослался на то, что из материалов дела следует, что в договоре уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013 согласие на заключение данного договора как согласующей стороны имеется.

Таким образом, заявитель в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора уступки прав требования и перевода долгов N 147/7 от 27.05.2013, что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов N 01-11/2 от 01.11.2013. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что соглашение о порядке взаиморасчетов от 01.11.2013 N 01-11/2 подтверждает исполнение обязательств по оплате цены договора уступки прав в полном объеме.

Принимая во внимание, что в сообщении от 17.06.2014 в качестве основания для отказа в регистрации регистратор указал на иные основания, чем те, которые явились основанием для приостановления регистрации, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о лишении заявителя права на устранение данных недостатков в установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации срок, а также к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области законных оснований для отказа в регистрации сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С целью восстановления нарушенного права общества суд в обжалуемых актах правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать сделку - договор уступки прав требования и перевода долгов от 01.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N 147/7 от 27.05.2013.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51902/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельникова

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова