Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-7077/15 по делу N А41-72035/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

N А41-72035/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

(ИНН: 7719219531, ОГРН: 1037739677106)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2-2004 от 01.03.2004 в размере 695 888 руб. 01 коп. за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года и пени в размере 183 710 руб. 63 коп. по состоянию на 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-72035/14 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Арсенал Грант" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арсенал Грант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой. В тексте кассационной жалобе ответчиком заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Арсенал Грант" указывает, что в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного заявитель просит восстановить пропущенный срок.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявитель не указывает.

Кассационная жалоба подана заявителем 12.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Московской области на тексте жалобы о ее принятии канцелярией суда.

Вместе с тем, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 истек 22.04.2015.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом пра-вовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагаю-щим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 34), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятство-вавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничива-ющими возможность совершения соответствующего процессуального дей-ствия в отведенный срок.

Вместе с тем, заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Арсенал Грант" копии определения о принятии искового заявления к производству по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57).

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела и электронный вид об-жалуемого решения был размещен судом в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных по-следствий в результате непринятия мер по получению информации о движе-нии дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ст. 181 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последова-тельного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отно-шении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апел-ляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока пода-чи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на по-дачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю свое-временно подать жалобу, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Арсенал Грант" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не представлен.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал Грант" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Арсенал Грант" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.С.Калинина