Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5375/15 по делу N А40-157161/2013

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-157161/13-62-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" (ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос") - неявка, извещено;

от ответчика: саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" (СО НП "Аудиторская Палата России") - неявка, извещена;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" (истца)

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос"

к СО НП "Аудиторская Палата России"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СО НП "Аудиторская Палата России" о признании незаконными действий по прекращению членства ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" в СО НП "Аудиторская Палата России".

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157161/13-62-1261, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

По делу N А40-157161/13-62-1261 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Истец - ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос", ответчик - СО НП "Аудиторская Палата России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" ссылается на то, что не было извещено о времени и месте проведения заседания Центрального Совета СО НП "Аудиторская Палата России", на котором должен был решаться вопрос о его исключении из членов СО НП "Аудиторская Палата России", а также на то, что заседание не проводилось, прекращение членства ЗАО "АФ "Геркос" в СО НП "Аудиторская Палата России" было произведено непосредственно в день получения СО НП "Аудиторская Палата России" предписания территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 06 августа 2013 года N 72-13-04/61 и исполнено им незамедлительно, решение СО НП "Аудиторская Палата России" об исключении ЗАО "АФ "Геркос" из его членов обществу не предъявлялось.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности") внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), в соответствии с Положением (на момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (в редакции последующих изменений и дополнений), в настоящее время документ утратил силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвердившего новое положение о службе) осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности",

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении члена саморегулируемой организации аудиторов, допустившего нарушение требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, саморегулируемая организация аудиторов может применить следующую меру дисциплинарного воздействия: принять решение об исключении аудиторской организации, аудитора из членов саморегулируемой организации аудиторов.

В Административном регламенте исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2013 года N 3н; устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов с аудиторскими организациями, органами прокуратуры, иными органами государственной власти, экспертами, экспертными организациями, саморегулируемыми организациями аудиторов при исполнении государственной функции), предусматривает, что при определении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, учитываются в том числе системный характер нарушений правил аудиторской деятельности и негативные последствия в результате действий (бездействия) аудиторской организации при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (подп. 2, 4 п. 131 - III "Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения" - Применение мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности).

Уведомлением от 19 августа 2013 года N 3-1-3/3269 СО НП "Аудиторская Палата России" известила ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" о прекращении членства последнего в Саморегулируемой организации (СРО) с 15 августа 2013 года на основании предписания территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 06 августа 2013 года N 72-13-04/61.

При этом необходимо обратить внимание на то, что постановлением от 16 июня 2014 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по другому делу N А56-60242/2013 было отменено, заявление ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" было удовлетворено. Суд признал недействительным предписание территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 06 августа 2013 года N 72-13-04/61.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об аудиторской деятельности"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-157161/13-62-1261, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано на то, что ответчик (СО НП "Аудиторская Палата России") на дату поступления в его адрес предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 06 августа 2013 года N 72-13-04/61, был обязан его исполнить в силу закона и, что обжалуемые действия (по прекращению членства ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" в СО НП "Аудиторская Палата России") совершены ответчиком в связи с исполнением предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). При этом суды первой и апелляционной инстанций учитывая положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом) также обоснованно указали на то, что ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку он был восстановлен в составе членов СО НП "Аудиторская Палата России". Кроме того, судами было обращено внимание на то, что ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" было направлено уведомление от 25 июня 2014 года N 3-1-1/3250 о восстановлении в составе названной организации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157161/13-62-1261 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов