Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5222/15 по делу N А41-49698/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-49698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Строитель" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2015 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по делу N А41-49698/14

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Строитель" о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - ДНТ "Строитель", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 08.05.2014 N И-1123-ОРГ отказа главы городского поселения Мытищи в предоставлении в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования. Также просило обязать администрацию предоставить в собственность заявителя земельные участки, отнесенные к имуществу общего пользования.

Решением названного арбитражного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, товарищество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 11.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, товарищество 08.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, а именно, земельных участков, занятых подъездными дорогами к земельным участкам членов ДНТ "Строитель".

Письмом от 08.05.2014 N 1123-ОРГ администрация ответила отказом. В качестве обоснования отказа сослалась на Закон Московской области от 28.12.2006 N 251/2006-О3 на основании которого объекты муниципального имущества - дороги, расположенные на испрашиваемых участках, включены в перечень муниципального имущества.

Товарищество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 6 статьи 28 Закона N 66-ФЗ).

Законом Московской области от 28.12.2006 N 251/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Мытищинским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (далее - Закон от 28.12.2006) утверждены перечни имущества Мытищинского муниципального района, передаваемого в собственность вновь образованным поселениям, входящим в его состав.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что дороги, расположенные по ул. Шишкина, ул. Репина, ул. Солнечная, ул. Некрасова, ул. Гоголя, ул. Лермонтова, ул. Серафимовича, пр-д Некрасова, 01.01.2007 включены в перечень муниципального имущества на основании Закона от 28.12.2006, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Признавая несостоятельными доводы товарищества, апелляционный суд указал, что заявителем не были представлены доказательства соблюдения положений Закона N 66-ФЗ о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков, в частности участков, относящихся к имуществу общего пользования. Суд отметил, что сам по себе факт объединения собственников каких-либо земельных участков и домовладений в дачное некоммерческое товарищество не означает, что занятые дорогами муниципальные земли автоматически переходят в собственность созданного товарищества.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на дороги подлежат отклонению. Оспаривание права администрации на недвижимое имущество выходит за рамки заявленного по настоящему делу требования.

Ссылки на отсутствие надлежащей идентификации дорог и подтверждения соотношения дорог и земельных участков не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Как указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства соблюдения законодательно установленной процедуры создания дачного некоммерческого товарищества в части выбора земельных участков и зонирования территорий.

Утверждение о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 12 Закона N 66-ФЗ признается неосновательным. Названная статья регламентирует процедуру зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Применение данных положений судебной ошибкой не является.

Тезисы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции во вводной и мотивировочной частях решения, подлежат отклонению. Указанные заявителем нарушения не повлияли на правомерность вывода по существу спора и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Информация о наименовании и процессуальном положении лиц, участвующих в деле, содержится в протоколе судебного заседания 20.10.2014. Нормативно-правовое обоснование итогового вывода, а также мотивы отклонения доводов товарищества приведены в постановлении апелляционного суда, принятом по результатам пересмотра судебного решения.

Утверждение о ненаправлении заявителю выписки из реестра муниципального имущества несостоятельно. Товарищество не было лишено права знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А41-49698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов