Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-15971/13 по делу N А40-27373/2013

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-27373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" Кардаш И.Н., доверенность от 30.04.2015,

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Сторожук А.А., доверенность от 02.07.2014,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" (ОГРН 1025003513534)

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1037739275617), ООО "Успех"

о признании проведение открытого аукциона незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" (далее - заявитель, ООО "Скортэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к у Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее государственный орган, управления) о признании проведения управлением открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 незаконным, заключенного по итогам проведения аукциона N 308 договора водопользования с победителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, суд признал проведение Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 (Протокол открытого аукциона N 308 от 03 апреля 2013 г.) незаконным; заключенный с победителем аукциона ООО "Успех" по итогам проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 договор водопользования от 16 мая 2013 года N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 недействительным и применить последствия его недействительности, в том числе признать недействительной запись в государственном водном реестре от "16" мая 2013 года за N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00,что проверено на соответствие ГК РФ, ВК РФ; обязал Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество), которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у заявителя имеется лицензия на водопользование БРИБК от 31.10.2005 серии МСК N 00553, и договор пользования водными объектами N 371 от 01.12.2005 на использование части акватории Пестовского водохранилища общей площадью 32400,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний, лицензия на водопользование включает в себя установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся ее неотъемлемыми составными частями и определяющие основные условия пользования водным объектом.

По мнению заявителя, координаты участка акватории Пестовского водохранилища площадью 0,12883 км, право на заключение договора водопользования которым являлось предметом аукциона N 308, совпадают с координатами угловых точек части акватории Пестовского водохранилища, находящейся у истца в пользовании на основании Договора и Лицензии.

При этом пункт 4 действовавших на момент выдачи указанной Лицензии "Методических указаний по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами" за номером НМ-61/3089, утвержденным Письмом Министерства природных ресурсов 04.07.2000, предусматривает, что лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, указания пространственных границ (координат) представляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды.

Судами установлено, что лицензия заявителя в качестве неотъемлемой составной части содержит 19 документов, в том числе Условия водопользования Московско-Окского БВУ от 31.10.2005 N 4-23, которые содержат необходимые сведения о пространственных границах акватории.

Условия пользования содержат однозначные указания на пространственные границы акватории Истца: "участок переданной Истцу акватории имеет примерно прямоугольную форму, вытянувшись на 240 м вдоль берега и на 135 м отходя от него в сторону основного судового хода". Также в Условиях водопользования указано, что акватории граничит с землей посредством земельного участка, находящегося в собственности Истца. У Истца в собственности находится один земельный участок, который совпадает по длине с длиной акватории (240 м вдоль берега).

Исходя их содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, судами правильно установлено то обстоятельство, что пространственные границы акватории заявителя точно определены лицензией и приложениями к ней, а акватория, находящаяся в пользовании заявителя, полностью лежит внутри участка акватории, переданного в пользование обществу.

Оценив данные обстоятельства, применив положения статей 606 - 609, 611 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договор водопользования от 16.05.2013 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя; имеющаяся же запись в государственном водном реестре о регистрации договора является последствием ничтожного договора, в связи с чем также подлежит признанию недействительной.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с водами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 82 АПК РФ, статей 167, 168, 606-609, 611 ГК РФ,

Указания, данные суду первой инстанции в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества и управления с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом и управлением установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-27373/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев