Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3602/15 по делу N А40-141762/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-141762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Гармаевым.Б.П.,

по иску ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 108 101 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала) к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании убытков 108 101 руб. 03 коп.

Решением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Взыскано с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" убытки в сумме 108 101 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и подачей апелляционной жалобы в общей сумме 6 243 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-498/9, в соответствии, с условиями которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками Заказчика.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям Договора. Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов (п.6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п.п. 6.3.2 Договора).

В соответствии с п. 7.2. договора "подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком".

В соответствии с п.6.3.4. договора, подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику (истцу) ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Ответчиком выполнен ремонт вагонов N N 53347845, 50129626, 58129115, 50611284, 50584416, 51043149, 58136094, 73291684, принадлежащих ОАО "ПГК". Однако, вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены рекламационные акты на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее - рекламационные акты) за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (по вине ответчика), по договору ДД/В-4/12/67 от 20 января 2012 года на текущий отцепочный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока, указанные выше вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, в подтверждение чего представил акты - рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту и виновным в неисправности признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость ремонта вагонов, произведенного в период гарантийного срока, составила 108 101 руб. 03 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, вина ответчика надлежаще подтверждена актами-рекламациями ВУ-41, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты ремонта предъявленной в претензиях истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что сокращенный срок исковой давности применимый к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим к настоящему иску ввиду того, что у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта; работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 393, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом исковых требований, из которого, по его мнению, не возможно определить, из чего сложилась сумма заявленных убытков за ремонт каждого спорного вагона.

Заявление истца о замене его на Акционерное общество "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация истца документально подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") - на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") в порядке процессуального правопреемства.

Постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141762/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева