Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52121/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-141762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-141762/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-995)

по иску ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, 453130, г.Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124)

о взыскании 108 101, 03 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков 108.101,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил сокращенный срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-498/9, в соответствии, с условиями которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками Заказчика.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям Договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов (п.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом "расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п.п. 6.3.2 Договора).

В соответствии с п. 7.2. договора "Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком".

В соответствии с п.6.3.4. договора, подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику (Истцу) ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец указывает, что по условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагонов N N 53347845, 50129626, 58129115, 50611284, 50584416, 51043149, 58136094, 73291684, принадлежащих ОАО "ПГК". Однако, вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены рекламационные акты на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее - Рекламационные акты) за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (по вине ответчика), по договору ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г. на текущий отцепочный ремонт.

Номер претензии, номер вагона, дата деповского ремонта, наименование предприятия последнего планового ремонта вагона, дата выпуска вагона из текущего ремонта, ВЧДэ, оформившее акт-рекламацию ВУ-41-М, код неисправности, наименование неисправности, дата составления акта-рекламации ВУ-41, виновное предприятие указаны в расчете цены иска и соответствуют предоставленным документам.

В отношении каждого спорного вагона сформированы комплекты документов, включающие в себя претензию, Рекламационный акт, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение, счет, (копию дефектной и расчетно- дефектных ведомостей - в случае если ремонт выполнен в соответствии с п. 2.2 Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г).

Во всех случаях составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, которые подтверждают гарантийный случай по заключенному с ответчиком договору.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по Договору в сумме 108 101,03 руб. При этом истцом получены от ОАО "РЖД" счета, акты выполненных работ с расчетом их стоимости. Счета, акты о выполненных работах (оказанных услугах) имеются в комплекте документов по каждому вагону. Также истцом представлены платежные поручения об оплате ремонта по каждому вагону, указанному в исковом заявлении.

Однако ответчик в представленном в суд отзыве указывает, что пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующею планового вида ремонта.

Из материалов дела усматривается, истцу стало известно о недостатках вагона N 53347845 - 19.11.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 19.11.2012 г. о недостатках вагона N 50129626 истцу стало известно 23.11.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 23.11.2012 г., о недостатках вагона N 58129115 стало известно 05.12.2012 г., что подтверждаемся актом рекламации от 05.12.2012 г., о недостатках вагона N 50611284 стало известно 30.12.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 30.12.2012 г. вагона N 50584416 стало известно 30.12.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 30.12.2012 г., о недостатках вагона N 73291684 стало известно 05.12.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 05.12.2012 г., о недостатках вагона N 51043149 стало известно 13.07.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 13.07.2012 г., о недостатках вагона N 58136094 стало известно 18.09.2012 г., что подтверждается актом рекламации от 18.09.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности -годичный.

Таким образом, годичный срок исковой давности по вагону N 53347845 как указал суд первой инстанции следует исчислять с 20.11.2012 г., по вагону N 50129626 с 24.11.2012 г., по вагону N 58129115 с 06.12.2012 г., по вагону N 50611284 с 14.12.2012 г., по вагону N 50584416 с 31.12.2012 г., по вагону N 73291684 с 06.12.2012 г., по вагону N 51043149 с 14.07.2012 г. по вагону N 58136094 с 19.09.2012 г.

Судом сделан вывод о том, что исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку датировано 13.08.2014 г., а поступило в суд 02.09.2014 г.

По общим правилам срок исковой давности (срок для защиты нарушенного права) начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих нрав (статья 200 ГК РФ) и не может исчисляться с даты зависящей от воли стороны.

Однако, апелляционная коллегия не согласна с выводами первой инстанции, исходя из следующего.

Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требования, связанные с взысканием убытков, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом споре факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен ОАО "РЖД" и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте. Оцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом не заявлены требования о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.1,3 ст. 723 ГК РФ, а требование о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что применятся должен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Состав деликатной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден актами работ и указанными платежными поручениями.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-141762/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166) в пользу ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) убытки в сумме 108 101 руб. 03 коп (сто восемь тысяч сто один руб.) 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и подачей апелляционной жалобы в общей сумме 6.243,30 (шесть тысяч двести сорок три) руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров