Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5614/15 по делу N А41-435/2015

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-435/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Черноголовская типография": Новицкая Ю.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Хостманн-Штайнберг Рус"

на определение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Жиляевым С.В.,

об утверждении мирового соглашения по делу N А41-435/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком Райз"

к закрытому акционерному обществу "Черноголовская типография"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инком Райз" (далее - ООО "Инком Райз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черноголовская типография" (далее - ЗАО "Черноголовская типография", ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от 06.08.2013 N 1, от 28.02.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Хостманн-Штайнберг Рус" (далее - ООО "Хостманн-Штайнберг Рус") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО "Хостманн-Штайнберг Рус", обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными компаниями; подача настоящего иска и последующее заключение мирового соглашения направлены на выведение имущества ответчика; мировое соглашение является для сторон крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; в результате исполнения мирового соглашения у ответчика не останется имущества, что приведет к невозможности взыскания с него задолженности в пользу ООО "Хостманн-Штайнберг Рус".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом и основанием заявленных исковых требований ООО "Инком Райз" является взыскание суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, в связи с неисполнением ЗАО "Черноголовская типография" обязательств по договорам займа от 06.08.2013 N 1, от 28.02.2014 N 2.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Инком Райз" и ЗАО "Черноголовская типография".

При этом ООО "Хостманн-Штайнберг Рус" участником спорных правовых отношений не является, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях указанного общества, которое не было привлечено к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и об обязанностях заявителя. При этом вероятность наступления для заявителя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Хостманн-Штайнберг Рус" не обладает правом на обжалование определения от 17.05.2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Хостманн-Штайнберг Рус" государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хостманн-Штайнберг Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2015 по делу N А41-435/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хостманн-Штайнберг Рус" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2015 N 895.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова