Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-541/14 по делу N А41-17321/2013

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-17321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Покатилова Л.Г., доверенность от 23.03.2015 N 32; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Покатилова Л.Г., доверенность от 31.03.2015 N 33;

от ответчика: Шакиров А.Н., доверенность от 26.06.2014;

от третьего лица: Харевина И.А., доверенность от 17.09.2014 N 143/Д;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АЛДИ"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-17321/13

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)

о выселении

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ОГРН: 1035001500577),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее - ООО "АЛДИ") о выселении ответчика из здания магазина, общей площадью 233,4 кв.м, с инвентарным номером 171:054-8882, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и постановление апелляционного суда от 30.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 233,4 кв.м, с инвентарным номером 171:054-8882, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимает указанное выше здание, не имея на то законных оснований, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации права собственности Одинцовского муниципального района на здание магазина, не оспоренные в установленном законом порядке

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Факт нахождения спорного имущества в своем владении ответчик не оспаривает.

Суды указали, что доказательств наличия законных оснований для нахождения ответчика в указанном выше здании ООО "АЛДИ" не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что выписка из ЕГРП не является подтверждением возникновения права собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание магазина, площадью 233,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационная запись N 50-50-96/075/2011-381), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 50-ABN 123069.

Кроме того, как установлено судами, ООО "АЛДИ" уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконной регистрации права собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, и обязании Росреестра исключить запись о праве на данный объект из ЕГРП (дело N А41-33225/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-33225/13 в удовлетворении заявления ООО "АЛДИ" отказано; указанное решение вступило в законную силу.

Также ООО "АЛДИ" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, и о признании права собственности ООО "АЛДИ" на данное здание в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-54783/13 в удовлетворении искового заявления ООО "АЛДИ" также отказано; указанное решение вступило в законную силу.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации так как оно не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что у Администрации отсутствуют полномочия на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом Одинцовского муниципального района определено, что структуру органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района составляют:

Совет депутатов Одинцовского муниципального района - представительный орган Одинцовского муниципального района;

Администрация Одинцовского муниципального района - исполнительно- распорядительный орган Одинцовского муниципального района;

Глава Одинцовского муниципального района - высшее должностное лицо Одинцовского муниципального района;

Вице-глава Одинцовского муниципального района - выборное должностное лицо Одинцовского муниципального района;

Контрольно-ревизионная комиссия Одинцовского муниципального района - контрольно-счетный орган Одинцовского муниципального района (пункт 1 статьи 13 устава Одинцовского муниципального района).

Таким образом, Администрация Одинцовского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Одинцовского муниципального района.

В статье 31 устава Одинцовского муниципального района определены вопросы, относящиеся к компетенции Администрации Одинцовского муниципального района.

В частности, подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 устава Одинцовского муниципального района установлено, что к компетенции Администрации Одинцовского муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью Одинцовского муниципального района, в порядке, утвержденном Советом депутатов Одинцовского муниципального района.

Администрация Одинцовского муниципального района формируется руководителем Администрации на основе утвержденной Советом депутатов Одинцовского муниципального района структуры Администрации (пункт 4 статьи 27 устава).

В структуру Администрации Одинцовского муниципального района входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (подразделения) Администрации, в том числе с правом юридического лица (пункт 2 статьи 29 устава).

Функции и полномочия органов (подразделений) Администрации, организация и порядок их деятельности определяются положениями об органах (подразделениях) Администрации, утверждаемыми Главой района.

Так, Комитет по управлению муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом Администрации Одинцовского муниципального района, наделенным правами юридического лица.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 10.02.2012 N 30/13, основной задачей, стоящей перед Комитетом является эффективное использование муниципальной собственности, увеличение доходов районного и консолидированного бюджетов Одинцовской муниципального района и Московской области (пункт 3.2 Положения).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом имеет право осуществлять от имени Одинцовского муниципального района права собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в пределах компетенции Комитета и в соответствии с решением органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района, в том числе изымать неправомерно отчужденное, излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество, или с нарушением установленного законом (договором, заключенным с Комитетом) порядка муниципальное имущество, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Положения).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А41-17321/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников