Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4635/15 по делу N А41-17304/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-17304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Опушка" - Соболева Ж.В., генеральный директор, протокол от 25.12.2012 N 4, Азарова Н.П., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Опушка"

на постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (ОГРН 1047796182730)

о расторжении договоров аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (далее - ООО "Опушка", ответчик) о расторжении договоров аренды лесных участков от 09.10.2009 г. N N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи лесные участки, переданные в пользованию ответчику по вышеназванным договорам аренды.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за пользование лесными участками по вышеназванным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего и исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договоров аренды, в результате прекращения которых ответчик обязан вернуть истцу полученное по договорам аренды имущество.

Постановлением от 17.02.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды, с последующим возвратом переданного в аренду имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата частично вносилась ответчиком, а на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Комитет просит кассационный суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды и наличие у истца в силу п. 23. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права на предъявление к арендатору исковых требований по настоящему спору.

ООО "Опушка" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поскольку истец не представил суду доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров аренды в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Опушка" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против кассационной жалобы Комитета, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Комитет лесного хозяйства Московской области извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Опушка" (арендатор) заключены договоры аренды N N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712 лесных участков общей площадью 2,5 га каждый, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18-21, 24, 43 с номерами государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00013, 50-07-0712-08-00014, 50-07-0712-08-00015, 50-07-0712-08-00016.

Договоры заключены сроком на 49 лет до 09.10.2058 г. (п. 24. договоров) и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с договорами аренды Комитет передал арендатору спорные земельные участки в аренду ООО "Опушка", что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи от 09.10.2009 г.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 6 договоров арендная плата составляет 260 288 руб. 00 коп. в год, которая подлежит внесению ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, е позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (пункт 7 договоров).

Согласно подпункту "б" пункта 13 договоров арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящими договорами

В соответствии с пунктами 21, 23 договоров по требованию одной из сторон договоры могут быть изменены или расторгнуты по решению суда, по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылался на подпункт "б" пункта 13 договоров и пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, что является в силу вышеназванных обстоятельств основанием для расторжения заключенных договоров аренды лесных участков от 09.10.2009 г. N N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, по основаниям неуплаты арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежей.

При этом согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 г. по делу N А41-14989/13, от 23.08.2013 г. по делу N А41-14987/13, от 15.08.2013 г. по делу N А41-14978/13, от 02.09.2013 г. N А41-14979/13 с ООО "Опушка" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по арендной плате, послужившая, в том числе основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, которая по состоянию на 30.05.2014 г. была погашена ответчиком. Кроме того, как установил суд, ООО "Опушка" также оплатило арендные платежи за 2 квартал 2014 года, внесло предоплату за 3 и 4 кварталы 2014 года и произвело авансовые платежи до 1 квартала 2015 года включительно, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 109-118, 157-165, том 2 л.д. 129-146) и не оспаривается истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, установив факт перечисления ответчиком арендной платы истцу и отсутствие у него задолженности по арендным платежам, пришел к правильному выводу об устранении арендатором нарушений в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договоров аренды лесных участков от 09.10.2009 г. N N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712 с последующим обязанием ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи лесные участки, переданные по вышеназванным договорам аренды.

При этом суд учел наличие между сторонами споров о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках дел Арбитражного суда Московской области N А41-14989/13, А41-14987/13, А41-14978/13, А41-14979/13, а также прекращение производств по делам Арбитражного суда Московской области N А41-14989/13, А41-14987/13, А41-14978/13, А41-14979/13 в части исковых требований о расторжении договоров аренды лесного участка от 09.10.2009 г. N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712 в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Судебные акты по вышеназванным делам в части прекращения их производства Комитетом не обжаловались.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для расторжения спорных договоров послужило наличие задолженности по арендной плате, в том числе не являющейся предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Московской области по вышеназванным делам, апелляционный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении спорных договоров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО "Опушка" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на письмо истца от 21.01.2014 г., которое, как полагает заявитель, не является доказательством надлежащего уведомления арендатора о расторжении договоров аренды в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае претензия Комитета от 21.01.2014 г. была направлена ответчику как по корреспондентскому адресу (г. Москва, Борисовский проезд, д. 36, корп. 3, кв. 610), так и по юридическому адресу (г. Москва, Фурманный пер. д 10, стр. 1), однако была возвращена Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, на момент обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 26.03.2014 г., с учетом направления в адрес ООО "Опушка" письма от 21.01.2014 г. о расторжении договора, прошло более 2 месяцев.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17304/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Опушка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова