Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-14854/14 по делу N А40-49145/2013

город Москва

25 мая 2015 г.

ДелоN А40-49145/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 08.12.2014 г. N 01-13-10468/14-6

от ответчика - Алексеев И.В., дов. от 11.03.2015 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-918/14

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании жалобу Префектуры ВАО г. Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кузнецовым В.В., о возвращении кассационной жалобы

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "Кисана"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "РВ-Метро", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кисана" (далее - ООО "Кисана", ответчик) о признании объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуры ВАО г. Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "РВ-Метро" (далее - ОАО "РВ-Метро"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением от 25 ноября 2014 года, а именно: непредставлением доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьим лицам- Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве.

Префектурой ВАО г. Москвы (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (третье лицо) в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявители указывают на своевременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, посредством предоставления заявления с приложением реестра почтовых отправлений и расписки, свидетельствующих о выполнении требований, установленных частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят определение от 27 февраля 2015 года отменить и принять кассационную жалобу на вынесенные по существу спора судебные акты к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии положениями части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена заявителю по имеющимся в материалах дела адресам (107076, город Москва, Преображенская пл. д.9) и получена им 02 декабря 2014 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12799480351782). Также информация об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом 26 ноября 2014 года была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой устранение допущенных нарушений является момент поступления необходимых документов в суд кассационной инстанции. Поэтому доводы заявителя о том, что соответствующие документы были направлены им в пределах данного срока, подлежат отклонению.

Заявление, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства надлежащего и своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, согласно имеющемуся на нем штампу было передано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2014 года, в то время как в определении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения указано на необходимость предоставления истребуемых документов непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем на момент вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы документы во исполнение определения от 25 ноября 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции не поступили, и суд не располагал информацией о совершении заявителем каких-либо процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ на момент вынесения обжалуемого определения от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49145/13 отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время.

Следует отметить, что заявитель будучи надлежащим образом извещенным об оставлении кассационной жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения 25 декабря 2014 года и вынесения обжалуемого определения от 27 февраля 2015 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, приложенный к указанному заявлению от 2 декабря 2014 года, почтовый реестр от 01 декабря 2014 года содержит информацию об отправлении заказного письма в адрес Управления Росреестра по Москве (третьего лица) от имени отправителя Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся в деле А40-49145/13 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в то время как заявителем кассационной жалобы является истец - Префектура ВАО г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49145/13 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А40-49145/13 оставить без изменения, а жалобу Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова