Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-32297/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-49145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного Административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-49145/13, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску Префектуры Восточного Административного округа г.Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Кисана" (ОГРН 1037739618696), третьи лица - 1) ДГИГМ, 2) ОАО "РВ-Метро", 3) Управление Росреестра по Москве, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов И.Н. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Алексеев И.В. по доверенности от 07.02.2014, Дудунов А.В. - директор, на основании ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: 1) Морозов И.Н. по доверенности от23.05.2014, 2) 3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кисана" о признании самовольной постройкой объект (торговый павильон) по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить префектуре ВАО г. Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от "23" мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура Восточного административного округа города Москвы с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением апелляционного суда от 03.09.2014 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, а именно: представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Префектуре Восточного Административного округа г. Москвы представить доказательства перечисления на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы. Определение суда сторонами не выполнено. Ответчик категорически возражает против назначения экспертизы, Префектурой денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Префектуры ВАО г. Москвы о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют гарантии оплаты стоимости экспертного исследования.

В судебном заседании истец и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, спорный объект - нежилое здание общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 8, является собственностью ООО "Кисана", о чем в ЕГРП внесена запись от 07.06.2000 г. за N 77-01/03-02/2000-629 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2000 г. N 77 РР 094468, от 21.09.2005 г. N 77АВ 555976). Основанием государственной регистрации права собственности послужил Акт государственной приемочной комиссии от 04.06.1996 г.

Из материалов дела следует, 01.12.1994 г. что ТОО "Кисана" было выдано градостроительное заключение N 6-200, из которого следует, что на основании решения комиссии префектуры ВАО N 72 от 10.11.1994 г. ответчиком предполагается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству: специализированного павильона-магазина по адресу: Красный Казанец, ст. метро "Выхино", функциональное назначение - объект торгового обслуживания населения (п. 4), по объёмно-пространственному решению - одноэтажное строение общей площадью 160 кв.м (п. 5 в ред. изменений, оформленных письмом ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.05.1996 года за N 100-02-1087/6-1). Согласно п. 7 градостроительного заключения по учёту имеющихся строительных ограничений павильон-магазин размещается на проектируемом проезде N 4153, строительство которого в ближайшее время не предполагается.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 04.06.1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта ВАО от 17.07.1996 г. N 1186, спорный объект введен в эксплуатацию.

Из содержания акта следует, что на момент ввода в эксплуатацию спорный объект представлял собой 1-этажное здание общей площадью 103,0 кв.м, выполненное в кирпиче и металлическом каркасе, облицованное красным облицовочным кирпичом. Из акта также усматривается, что магазин-павильон имеет фундамент, кирпичные стены, лестницы, перекрытия, кровлю, что указывает на то, что данный объект прочно связан с землёй.

Согласно данному акту государственной приемочной комиссии, а также согласно распоряжению Первого заместителя префекта ВАО от 17.07.1996 г. N 1186 приемка и утверждение акта осуществлялось в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84), устанавливающими порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Как следует из п. 8 акта государственной приемочной комиссии, строительно-монтажные работы осуществлялись в период с декабря 1995 г. по апрель 1996 г.

В материалы дела представлен договор от 14.12.1995 г. N М03-500468 краткосрочной аренды земельного участка, заключенный между Москомземом и ООО "Кисана", предметом которого является предоставление арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 3 года земельного участка общей площадью 180 кв.м у станции метро "Выхино" по ул. Красный Казанец в г. Москве. Участок предоставляется под установку торгового павильона.Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных суду доказательств следует, что истцу в 1996 г. (с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительства объекта в эксплуатацию) было известно о факте возведения спорного объекта недвижимости. Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.04.2013 г., то есть спустя более 17 лет с даты принятия истцом спорного объекта в эксплуатацию и спустя почти 13 лет с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о применении к правоотношениям сторон ст.208 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец владеет земельным участком являются несостоятельными. Факт владения им не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-49145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова