Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5001/15 по делу N А40-43645/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-43645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" Смыслова Е.М., доверенность от 22.12.2014 N Юс-2437,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кабанов М.В., доверенность от 06.10.2014 N 77 - 4504560,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 008 199,96 руб.

Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 752 553,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в связи о отказом истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 343 076,75 руб. решение суда отменено, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 635 040,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 026,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 26 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что судами не учтено его ходатайство о снижении размера неустойки; полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в апреле - мае 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 5 008 199,96 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика пени в размере 4 752 553,77 руб., суд исходил из того, что доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени в размере 255 646,17 руб., суд исходил из того, что факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика в этом случае подтвержден совокупностью представленных документов, что исключает применение к ответчику ответственности в указанной части.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общая сумма пени по отправкам N N ЭШ892918, ЭШ892908, ЭШ892913, ЭШ885996 по уточненному расчету истца составляет 188 721,87 руб., а не 255 646,17 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции.

Также правомерно апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным N N ЭШ892918, ЭШ892913, ЭШ885996 в связи с несвоевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, с указанием на то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.6 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях, представленных ответчиком, отсутствуют отметки об актах общей формы составленных в пути следования.

Представленные же ответчиком акты общей формы N 2671, N 2668, N 2669, N 2666 от 21.05.2013 правомерно расценены апелляционным судом, как составленные с нарушением пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом N 45, согласно которому акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих перевозке не подписаны грузополучателем, поскольку, как правильно установлено судом, данные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только начальником станции

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, копия акта общей формы 2675 от 21.05.2013, на который ссылался ответчик и который был ошибочно принят во внимание судом первой инстанции, не относится к отправкам 03892918, ЭШ892913, ЭШ885996, поскольку составлен к иной отправке.

Также правомерно признан необоснованным и вывод первой инстанции суда о том, что грузополучатель извещен о задержке груза и извещение подписано грузополучателем, с указанием на то обстоятельство, что этот вывод не подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, в извещении отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют доказательства наличия полномочий лица, подписавшего извещение.

Кроме того, судом правильно отмечено, что данное извещение не является документом, свидетельствующим об извещении грузополучателя о составлении акта общей формы.

Таким образом, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, пени по отправке ЭШ892908 начислены в связи с несвоевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, с учетом того обстоятельства, что акт общей формы по данной отправке N 2675 от 21.05.2013 (бросание поезда станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя причинам) подписан представителем грузополучателя - закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ"; притом, что о фальсификации данного акта истцом не заявлено, и доказательства, свидетельствующие о том, что этот акт подписан неуполномоченным лицом не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пени по отправке ЭШ892908 начислены неправомерно, поэтому обоснованно отказал во взыскании пени по данной отправке в размере 30 082,86 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, последствиям нарушения обязательств, суды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскания с ответчика пени в размере 343 076,75 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводов суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскания с ответчика пени в размере 343 076,75 руб. соответствуют примененным нормам процессуального права, в частности положениям частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено его ходатайство о снижении размера неустойки не нашли своего подтверждения и опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в его измененной постановлением части и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-43645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев