Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-51313/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-43645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и

Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-43645/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН 1027739026270, юр.адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: Иванов С.А. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5.008.199,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4.752.553,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5.008.199,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48.040,10 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1.912,51 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.798.141,66 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Указывает, что общая сумма пени по отправкам N N ЭШ892918, ЭШ892908, ЮШ892913, ЭШ885996 составляет 188.721,87 руб., а не 255.646,17 руб., как указано судом первой инстанции; материалами дела не подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость их отставления в пути следования не по вине перевозчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, определить размер подлежащих взысканию пени в размере 1.169.518,21 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Ссылается отсутствие в материалах дела части железнодорожных накладных; на необходимость увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла; указывает на необходимость увеличения сроков доставки в связи с технической неисправностью в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки; настаивает на необходимости увеличения срока доставки в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы друг друга возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, в том числе в связи с частичным отказом от иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в апреле - мае 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные (том 1-10).

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 5.008.199,96 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что общая сумма пени по отправкам N N ЭШ892918, ЭШ892908, ЭШ892913, ЭШ885996 по уточненному расчету истца составляет 188.721,87 руб., а не 255.646,17 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным N N ЭШ892918, ЭШ892913, ЭШ885996 в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, поскольку в нарушение пункта 6.6 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях, представленных ответчиком, отсутствуют отметки об актах общей формы составленных в пути следования.

Представленные ответчиком акты общей формы N 2671 (л.д. 48, т.6), N2668 (л.д. 32. т.6), N2669 (л.д.51, т.6), N2666 (л.д.75, т.6) от 21.05.2013 г., не подписаны грузополучателем. Данные акты общей формы составлены в одностороннем порядке и подписаны только начальником станции Горячевым А.С, что является нарушением пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом N45, согласно которому акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих перевозке.

Кроме того, копия акта общей формы 2675 от 21.05.2013 г. (л.д.45, т.6), представленная ответчиком, относится только к отправке ЭШ892908, поэтому ссылка на данный акт общей формы по отправкам 03892918, ЭШ892913, ЭШ885996 является не правомерным.

Вывод первой инстанции суда о том, что грузополучатель извещен о задержке груза и извещение подписано грузополучателем (л.д.67, т.6), также является необоснованным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно в извещении нет расшифровки подписи, нет доказательств полномочий лица на подписание извещения. Кроме того, данное извещение не может быть признано документом, свидетельствующим об извещении грузополучателя о составлении акта общей формы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по отправке ЭШ892908 в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, поскольку акт общей формы по данной отправке N 2675 от 21.05.2013 г. ( бросание поезда станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя причинам) подписан представителем грузополучателя - Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (л.д. 45. т. 6).

О фальсификации данного акта истцом не заявлено.

Доказательств того, что Сулейманов Р.М. является неуполномоченным на подписание акта, также не представлено.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о недопустимости данного акта по указанным основаниям.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени по данной отправке в размере 30.082,86 руб.

В, свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным (контррасчет - т. 11 л.д. 66-75) в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки, исходя из следующего.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменный отказ от иска к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания задолженности в размере 343.076,75 руб.

Полномочия представителя истца - Смысловой Е.М., в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 22.12.2013 г. N ЮС-2437.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывал на отсутствие в материалах дела части железнодорожных накладных.

Данные накладные представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом доводов истца о том, что они ранее представлялись в материалы дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с технической неисправностью в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки не принимаются апелляционным судом.

По отправке N ЭЧ545361 (т.3, л.д. 111), нормативный срок доставки 13.04.2013 г., в пути следования вагоны N 51024347, N 51165173 были отцеплены 10.04.2013 г. на станции Бекасово-Сортировочное и прибыли на станции назначения 21.04.2013 г. Согласно справкам от 14.08.2014 г. (т. 4, л.д. 55-56) о выполненных ремонтах вагонов N 51024347 и N 51165173 из системы ИВЦ, начало ремонта данных вагонов 10.04.2013 г. 23.00, конец ремонта 11.04.2013 г. в 02.06, т.е. вагон фактически находился в ремонте один день, в отношении увеличения срока доставки груза еще на 6 суток ответчик не представил доказательств.

По отправке N ЭШ158420, в нарушение пункта 6 Правил N 27 в дорожной ведомости, нет отметки о составлении актов общей формы в пути следования, имеется лишь отметка о составлении акта на станции назначения "груз задержан на ст. Орехово-Зуево, срок доставки увеличивается на 21 сутки, о чем составлен акт общей формы N 1/5316 от 16.05.13". Согласно справке от 14.08.2014 г. о выполненных ремонтах вагона N 51740264 (т. 3, л.д. 119) из системы ИВЦ, начало ремонта 14.05.2013 11.00, конец ремонта 14.05.2013 г. в 14.48, т.е. вагон находился в ремонте 3 часа 48 минут, менее суток, в отношении увеличения срока доставки груза еще на 17 суток ответчик не представил доказательств.

По отправке N ЭЧ826499 (т. 3 л.д. 89) (досылка N ЭШ000481), нормативный срок доставки 21.04.2013 г., в пути следования вагон N 51419091 был отцеплен 18.04.2013 г. на станции Орехово-Зуево и прибыл на станцию назначения 08.05.2013 г. Согласно справке от 26.05.2014 г. о выполненных ремонтах вагона N 51419091 из системы ИВЦ, начало ремонта данного вагон 02.05.2013 г. 18.02, конец ремонта 02.05.2013 г. в 18.22, т.е. вагон находился в ремонте 20 минут, менее суток, в отношении увеличения срока доставки груза еще на 17 суток ответчик не представил доказательств.

По отправке N ЭЧ534266 (т. 2, л.д. 104, 105), нормативный срок доставки 13.04.2013 г., фактически прибыл 16.04.2013 г. Согласно справке от 23.05.2014 г. о выполненных ремонтах вагона N51670677 из системы ИВЦ, представленной Ответчиком, ремонт вагона в период (11.04.2013 г.), указанный в копии АОФ N 2/575, не проводился. Указанные обстоятельства согласно доводам ответчика подтверждаются уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 расчетно-дефектными ведомостями, однако данные документы ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции данные документы также ответчиком представлены не были.

Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что технические и коммерческие неисправности вагонов возникли по независящим от него обстоятельствам, а также то, что в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, указанные документы не являются надлежащими доказательствами правомерности увеличения срока доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения срока доставки в связи с несовевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки также не принимаются апелляционным судом.

По указанным ответчиком в апелляционной жалобе отправкам представленные в материалы дела акты общей формы составлены после истечения нормативного срока доставки грузов.

Таким образом, по состоянию на дату составления актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, все представленные ответчиком акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеются неустранимые противоречия, а именно на указание вагонов, задержанных по вине грузополучателя, вместе с тем указанные вагоны следовали по другим дорожным ведомостям, произвольно изменен номер поезда, в актах общей формы имеются другие номера поезда, кроме того по накладной N ЭЧ871450 грузополучатель Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть", то есть все акты общей формы по номерам, содержанию и датам носят противоречивые сведения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, следует принять отказ Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 343.076,75 руб., решение суда отменить, производство по делу в указанной части прекратить, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" следует взыскать пени в размере 4.635.040,35 руб. (5.008.199,96 руб. - 343.076,75 руб. - 30.082,86 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 4.665.123,21 руб. государственная пошлина составляет 46.325,61 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.627 руб. подлежит возврату истцу. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, на ответчика относится государственная пошлина в размере 46.026,89 руб. (99,36 % от суммы иска) по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе, на истца относится государственная пошлина по иску в размере 298,73 руб. (0,64 % от суммы иска) и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 343.076 (триста сорок три тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-43645/2014 отменить.

Производство по делу N А40-43645/2014 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 343.076 (триста сорок три тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) пени в размере 4.635.040 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 47.026 (сорок семь тысяч двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.635.040 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 35 копеек с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.627 (три тысячи шестьсот двадцать семь), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 N 733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын