Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-1924/15 по делу N А40-15618/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-15618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мударов А.М. - доверенность N 380-11485 от 04.12.2014.,

от третьего лица: Авилов В.Ю. - доверенность N ИА/24132/15 от 18.05.2015.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 147 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва третьему лицу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 апреля 1994 года между истцом (правопреемник войсковой части, заказчик) и ответчиком (правопреемник ФГУП "ЦКБТМ", исполнитель) заключен договор N 531 на выполнение опытно-конструкторской работы. По условиям договора, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу, а последний - выполненную работу принять и оплатить.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что предписанием Федеральной службы по оборонному заказу N 3/22пред от 28 февраля 2013 года установлено, что истцом в 2009 - 2012 годах приняты и оплачены ответчику документально не подтвержденные затраты по указанному выше договору, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды правомерно исходили из того, что акты формы КС-2 по спорным этапам подписаны сторонами 27 ноября 2009 года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд только 06 февраля 2014 года, срок исковой давности пропущен. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства прерывания срока исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-15618/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов