Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3078/15 по делу N А40-31274/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-31274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Настенко М.Ю., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика - Субботина Н.В., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рос.Строй.Ком"

на решение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Рос.Строй.Ком"

к ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" задолженности по государственному контракту N 2/ЭСБ от 04.06.2013 в размере 2 610 285 руб. 09 коп., а также судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что спорная сумма была неправомерно удержана ответчиком в качестве штрафных санкций, расчет неустойки не соответствует условиям контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Ответчик заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, представил соответствующие доказательства.

Ходатайство о замене ответчика на ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2/ЭСБ, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить работы на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом п. 7.3. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ) в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 68 464 159 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик произвел оплату лишь частично, необоснованно удержав денежные средства.

В силу п. 7.18. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта нарушения истцом условий контракта, при этом предъявленные ответчиком претензии по каждому объекту с требованиями осуществить оплату штрафных санкций были оставлены истцом без рассмотрения.

Суды установили, что штрафные санкции истцом оплачены не были. Ответчик произвел оплату выполненных работ за вычетом размера неустоек по указанным претензиям в соответствии с согласованными сторонами условиями о применение ответственности по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

Решение от 20.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина