Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-38740/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-31274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рос.Строй.Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-31274/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-242)

по иску ООО "Рос.Строй.Ком" (ИНН 5012054948)

к ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7716116129)

о взыскании 2 610 285 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Настенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Головашкина Е.М. по доверенности от 07.10.2014 г., Иващенко С.Б. по доверенности от 17.10.2014 г., Субботина Н.В. по доверенности от 17.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Рос.Строй.Ком" с исковым заявлением к ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании 2 610 285 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту N 2/ЭСБ от 04.06.2013 г., 150.000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рос.Строй.Ком"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2/ЭСБ от 04.06.13г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 68.464.159 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 2 610 285 руб. 09 коп.(68.464.159,36 сумма выполненных работ-65.668.899,78 руб. стоимость оплаченных работ-184.974,40 руб. штраф за нарушение срока сдачи работ=2.610.285,09 руб.)

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указывает ответчик, в период действия контракта производились выездные проверки хода выполнения работ по энергоснабжению на объектах, в ходе которых были установлены нарушения истца в виде: отсутствия журнала производства работ, отсутствие информационного щита, отсутствие бункера-накопителя для сбора строительного мусора, а также нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлены неоднократные претензии по каждому объекту с требованиями осуществить оплату штрафных санкций, общая сумма которых составила 2 795 259 руб. 58 коп., которые оставлены без ответа.

В силу п. 7.18. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поскольку штрафные санкции оплачены не были, оплата производилась за вычетом размера неустоек по указанным претензиям. Подписав, государственный котнтракт истец согласился на применение к нему ответственности в виде наложения штрафов и неустоек.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что начисление штрафа за отсутствие журнала производства должно происходить с вызовом подрядчика в соответствии с п.5.2.9, является необоснованным, поскольку журнал должен находится на объекте, в связи с чем п.5.2.9 не применим.

Судебная коллегия учитывает, что акты выполненных работ составлены с учетом начисления суммы штрафа и подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование истец о взыскании 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-31274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рос.Строй.Ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев