Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5349/15 по делу N А40-3/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-3/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РСК "МиГ" - Маклакова М.В., дов. от 24.11.2014 г. N 539

от ОАО "Туполев" - Курнукин В.П., дов. от 04.03.2015 г. N Д-61/1; Канунцева М.В., дов. от 04.03.2015 г. б/н; Каменская Т.А., дов. от 04.03.2015 г. б/н; Анифьева А.А., дов. от 04.03.2015 г. б/н

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Туполев"

на решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ОАО "РСК "МиГ"

к ОАО "Туполев"

о расторжении инвестиционного соглашения и лицензионного договора, обязании возвратить 81.052.473 руб. 62 коп., о признании сделки недействительной

и по встречному иску ОАО "Туполев"

к ОАО "РСК "МиГ"

о взыскании 7.444.461,65 долларов США

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") о расторжении заключенных между сторонами инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 и лицензионного договора от 25.01.2002 г. N 23450 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, а именно: в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 15.04.2005 г. N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", а также об определении последствий расторжения этих договоров в виде обязания ответчика возвратить полученные в период их исполнения денежные средства в сумме 81.052.473 руб. 62 коп. (дело N А40-3/2014).

До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Туполев" к ОАО "РСК "МиГ" о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных по инвестиционному соглашению работ в сумме, эквивалентной 7.444.461,65 долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения.

ОАО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по расторжению инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139, оформленной уведомлением от 26.02.2014 г. N 2642-01, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ОАО "Туполев", поскольку ОАО "Туполев" направило оспариваемое уведомление после предъявления ОАО "РСК "МиГ" иска в Арбитражный суд города Москвы о расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (дело N А40-62095/2014).

Определением от 19 мая 2014 г. дела N А40-3/2014 и N А40-62095/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-3/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г., в удовлетворении исков отказано в связи с предъявлением требований как ОАО "РСК "МиГ" по первоначальному иску, так и ОАО "Туполев" встречных требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил каждый из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РСК "МиГ" к ОАО "Туполев" о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по расторжению инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139, оформленной уведомлением от 26.02.2014 г. N 2642-01, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ОАО "РСК "МиГ" до предъявления иска о расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, уже знало о намерении ОАО "Туполев" отказаться от этого договора в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РСК "МиГ" принятых на себя обязанностей по оплате в полном объеме выполненных по нему работ.

При принятии судебный актов суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что правовая природа возникших между сторонами отношений была установлена ранее Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 13096/12 и что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ОАО "Туполев", так и ОАО "РСК "МиГ".

ОАО "Туполев" в своей кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении своих требований оспаривает вывод судов по поводу предъявления их с пропуском срока исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что срок исковой давности следует исчислять только с момента окончательного определения правовой природы возникших между сторонами отношений Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 13096/12, поскольку до этого момента ОАО "Туполев" не считало свои права нарушенными, в связи с чем просит в части отказа во взыскании с ОАО "РСК "МиГ" оставшейся задолженности по оплате выполненных по инвестиционному соглашению работ в сумме, эквивалентной 7.444.461,65 долларам США, решение от 06 октября 2014 г. и постановление от 26 января 2015 г. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

ОАО "РСК "МиГ" в своей кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении своих требований ссылается на наличие у суда полномочий по иному оценить возникшие между сторонами обязательства в результате заключения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 и лицензионного договора от 25.01.2002 г. N 23450 по результатам их повторного изучения по сравнению с тем, как они были оценены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии Президиумом Постановления от 12 февраля 2013 г. N 13096/12, настаивая на своих доводах как о том, что сертификат типа самолета Ту-334 не является результатом выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку сам по себе не является ни изделием, ни конструкторской документацией на изделие, ни новой технологией, так и о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Туполев" при одностороннем расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139, поскольку предложение о расторжении этого соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, было направлено еще 01.10.2013 г. в письме N 4153-12-1708-2013, в связи с чем просит в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Туполев", решение от 06 октября 2014 г. и постановление от 26 января 2015 г. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые сторонами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Оценивая обязательства, возникшие между ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Туполев" в результате заключения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 и лицензионного договора от 25.01.2002 г. N 23450, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2013 г. N 13096/12 пришел к выводам о смешанном характере обязательств сторон, возникших в результате заключения этих договоров, сочетающих в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по получению сертификата типа самолета (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицензионного договора (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части передачи инвестору прав на использование технической документации, сертификата типа самолета и охраняемых объектов промышленной собственности, а также применения, предложения к продаже, продажи, сдачи в аренду, лизинг, права на иное возмездное отчуждение или использование самолетов ТУ-334 и их комплектующих.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 и лицензионного договора от 25.01.2002 г. N 23450, в результате принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 15.04.2005 г. N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", в связи с чем ОАО "РСК "МиГ" были предъявлены требования к ОАО "Туполев" о расторжении ранее заключенных договоров, сторонам должно было быть известно со дня вступления 02.05.2005 г. в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации после его опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 25.04.2005 г. (N 17, статья 1578); пунктом 3.1 инвестиционного соглашения от 19.11.2001 г. N 21139 срок оплаты установлен до 31.12.2003 г., а пунктом 4.2 этого же соглашения каждой из сторон предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению в любой срок расторгнуть соглашение, письменно уведомив об этом виновную сторону, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении как ОАО "РСК "МиГ", так и ОАО "Туполев" своих требований с попуском срока исковой давности, о применении которого заявила каждая из сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности так, как его исчисляет ОАО "Туполев", о недоказанности ОАО "РСК "МиГ" доводов о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Туполев" и о невозможности расторжения договора после прекращения его действия в результате допускаемого соглашением одностороннего его расторжения, в связи с чем приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основание для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-3/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Туполев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Петрова