Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5619/15 по делу N А41-52367/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-52367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н. С.,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на определение от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 54 205 руб. 17 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 30 марта 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что до настоящего времени в адрес истца решение суда первой инстанции по почте не поступало. О принятом судом решении истцу стало известно лишь с сайта http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба подана им по истечении срока обжалования.

При этом, как указывает заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не истек.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение лицом, не присутствующим в судебном заседании копии решении суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец полагает, что у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Росгосстрах" извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "Группа Ренессанс Страхование" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в иске ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-52367/14 подана ООО "Группа Ренессанс Страхование" в электронном виде 04 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 05 ноября 2014 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение суда первой инстанции по почте им не получено, о принятом судом решении истцу стало известно лишь с сайта http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба подана им по истечении срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" является истцом по настоящему делу. Арбитражным судом Московской области поданное ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 29.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.08.2014.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющееся истцом по иску, знало и было извещено надлежащим образом о начавшемся по настоящему делу процессе.

Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 05.11.2014 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2014, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, неосновательна, так как сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Так как доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-52367/14 подана заявителем за пределами установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-52367/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. С. Калинина