Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5519/15 по делу N А40-111788/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-111788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Федотовой В.М., доверенность N 6 от 14.01.2015 г.,

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-111788/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН.1027723009060)

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 77 МУ 0004710 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что представитель организации Ли А.М., находившийся по фактическому адресу общества и являющийся секретарем канцелярии общества, получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении для передачи руководителю, событие и состав административного правонарушения установлены административным органом.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2014 административным органом выявлено, что при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций по адресу: Миусская пл., д. 6 не установлены временные дорожные знаки, типовые ограждения, сигнальные фонари красного цвета по периметру работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и проектом организации движения, ведется складирование строительных материалов вне территории строительной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014.

17.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, полученное нарочно секретарем общества Ли А.И.

19.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что законный представитель на его составление не явился, а с протоколом ознакомлена и его копию получила Ли А.И. Из текста протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.02ю2014 г. в 10 час.00 мин. по адресу г. Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 5 стр. 11 каб. 307.

Постановлением от 24.02.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку Ли А.И. на момент совершения процессуальных действий не имел доверенности от общества на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами по делу установлено, что общество привлечено к административной ответственности 24.02.2014, при этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 17.07.2014.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, пропущенный срок не был восстановлен в порядке ч.2 ст.208 АПК РФ.

Указанная норма процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности обратиться за защитой прав и законных интересов в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах законодательно установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом произвольный, не ограниченный по времени пересмотр постановлений административных органов является недопустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено вопрос о восстановлении пропущенного срока и не проверена обоснованность доводов заявителя об уважительности пропуска такого срока, судом апелляционной инстанции не устранено указанное существенное нарушение процессуального законодательства.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-111788/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова