Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53129/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-111788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-111788/14 судьи Дранко (79-938)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении 77 МУ 0004710 о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Ситников Д.О. по дов. от 29.12.2014 N 235/14С;
от ответчика:	Федотова В.М. по дов. от 14.01.2015 N 6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 24.02.2014 77 МУ 0004710 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: Миусская пл., д.6 административным органом выявлено, что при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций не установлены временные дорожные знаки, типовые ограждения, сигнальные фонари красного цвета по периметру работ в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и проектом организации движения, ведется складирование строительных материалов вне территории строительной площадки.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 14.02.2014.

17.02.2014 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Указанным определением на 19.02.2014 вызывался законный представитель общества для дачи объяснений, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и для его подписания.

На данном определении имеются сведения о лице, его получившем - секретарь Ли А.И. и его подпись.

19.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что законный представитель на его составление не явился, а с протоколом ознакомлен и его копию получил Ли А.И., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, и который был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено без участия законного представителя или защитника общества.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "СтройРемСтиль" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель или защитник ООО "СтройРемСтиль" при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не представлено.

При этом, как указывает заявитель, упомянутое в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2014 лицо - Ли А.И. сотрудником ООО "СтройРемСтиль" не является и у него отсутствует доверенность от общества на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Кроме того, постановление об административном правонарушении согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано, однако, как правильно отметил суд в своем решении, в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СтройРемСтиль" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-111788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов