Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-2233/15 по делу N А40-84114/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-84114/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Монитор" - Дроздовича И.И., протокол N 1 от 22.04.2013 г., председатель, паспорт; Пановой Е.В., доверенность б/н от 16.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

от лиц, не участвующих в деле - 1) Дувакиной О.С. не явился, извещен,

2) Мироновой Э.Н. лично,

3) Агладзе Р.И. лично,

4) Захаровой Е.Е. лично,

5) Садковой Е.Н. не явился, извещен,

6) Прусова Ю.А. не явился, извещен,

7) Уголькова А.А. не явился, извещен,

8) Старостиной В.И. не явился, извещен,

9) Меликсетовой О.В. - лично, Слипец Д.Н., доверенность N 2 от 21.05.2015 г.,

10) Оконис Т.В. лично,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дувакиной О.С., Мироновой Э.Н., Агладзе Р.И., Захаровой Е.Е., Садковой Е.Н., Прусовой Ю.А., Уголькова А.А., Старостиной В.И., Меликсетовой О.В., Оконис Т.В. (лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-84114/2014,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Монитор" (ОГРН.1027700157528)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Монитор" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.03.2014 N СВ-2817.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дувакина О.С., Миронова Э.Н., Агладзе Р.И., Захарова Е.Е., Садкова Е.Н., Прусов Ю.А., Угольков А.А., Старостина В.И., Меликсетова О.В., Оконис Т.В. (лица, не участвующие в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы лица, не участвующие в деле, указывают, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы как плательщиков начисляемых платежей, а также обращают внимание на нарушение прав всех собственников помещений жилого дома.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственной жилищной инспекции города Москвы, Дувакиной О.С., Садковой Е.Н., Прусова Ю.А., Уголькова А.А., Старостиной В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, не участвующие в деле, поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей заявителя и лиц, не участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Дувакиной О.С., Мироновой Э.Н., Агладзе Р.И., Захаровой Е.Е., Садковой Е.Н., Прусова Ю.А., Уголькова А.А., Старостиной В.И., Меликсетовой О.В., Оконис Т.В. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, лицами, не участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы об их непосредственных правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Дувакиной О.С., Мироновой Э.Н., Агладзе Р.И., Захаровой Е.Е., Садковой Е.Н., Прусова Ю.А., Уголькова А.А., Старостиной В.И., Меликсетовой О.В., Оконис Т.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Меликсетовой О.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в пользу Меликсетовой О.В. судебные акты по настоящему делу не принимались, указанное лицо не приобрело права на возмещение понесенных судебных расходов.

При обращении с кассационной жалобой Оконис Т.В. в соответствии с чек-ордером СБ N 9038 филиал N 1490 операция 23 терминал 4 от 28.03.2015 оплатила госпошлину в размере 150 рублей.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Дувакиной О.С., Мироновой Э.Н., Агладзе Р.И., Захаровой Е.Е., Садковой Е.Н., Прусовой Ю.А., Уголькова А.А., Старостиной В.И., Меликсетовой О.В., Оконис Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-84114/2014, - прекратить.

В удовлетворении заявления Меликсетовой О.В. о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Оконис Татьяны Васильевны уплаченную 28.03.2015 г. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1490 операция 23 терминал 4 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова