Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N Ф05-3367/09 по делу N А41-18611/2008

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-18611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - ООО "ТК "Ступино" - Егоров К.И. дов. б/н от 03.03.2009 г.

от третьих лиц - ООО "Верахаб" - Кайдалов С.А. дов. б/н от 16.01.2009 г., от ЗАО "Татариново" - Маркин Ю.Н. дов. б/н от 08.08.2007 г.

рассмотрев 03.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХОУПЛЕНД" - истца

на решение от 27.01.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 20.03.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "ХОУПЛЕНД"

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТК "Ступино" в размере 24%

к ООО "Тепличный комбинат "Ступино"

3-и лица ООО "Верахаб", ЗАО "Татариново"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОУПЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к - ООО "ТК "Ступино" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТК "Ступино" в размере 24%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец с обратился кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы все обстоятельства дела.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, в заседании суда кассационной инстанции, просили принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее:

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. ст.209, 235 Гражданского кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства. ООО "Хоуплэнд" является учредителем ООО "Тепличный комбинат "Ступино" с 16 октября 2006 года. 17.10.2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Тепличный комбинат "Ступино", на которое были приглашены: участник ответчика, обладающий 76% долей в уставном капитале ООО "Верахаб" и генеральный директор ответчика Задворянский Е.Э. Истец считает, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Ступино" принято неправомерное решение о переходе права собственности на 24% долю участия в его уставном капитале номинальной стоимостью 2 400 рублей, принадлежащей ООО "Хоуплэнд" к ООО "Тепличный комбинат "Ступино". Основанием перехода доли к ООО "Тепличный комбинат "Ступино" послужила несвоевременная оплата участником второй части доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Ступино"", в соответствии с п. 3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2.3. Учредительного договора ООО "Тепличный комбинат "Ступино"". Между тем, истцом своевременно и в полном объеме перечислен взнос в уставный капитал, в соответствии с платежным поручением N 2 от 09.10.2006 года и платежным поручением N 1 от 12.10.2007 года, однако операционистом ОАО Банк "Возрождение" допущена ошибка при наборе платежного поручения в электронном виде, в результате чего денежные средства не поступили на счет ООО "Тепличный комбинат "Ступино". Несвоевременная оплата доли в уставном капитале не влечет автоматического выбытия участника из общества. Кроме того, внеочередное собрание участников проведено с нарушениями статей 10, 33, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно:

- истец не был извещен о проведении спорного собрания, а принятое решение об исключении истца из состава участников ущемляет его законные права и интересы как собственника доли, и как участника общества;

- согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительные документы принимается всеми участниками общества единогласно. Данная правовая норма также была нарушена при организации проведения собрания;

- решение внеочередного собрания об исключении истца из участников общества противоречит ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Решение общего собрания участников, принятое с существенным нарушением закона или правовых актов не имеет юридической силы, следовательно, не может являться основанием для прекращения права собственности на долю в уставном капитале общества ООО "Тепличный комбинат "Ступино".

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2006 года между ООО "Верахаб" и ООО "Хоуплэнд" заключен Учредительный договор о создании ООО "Тепличный комбинат "Ступино" и Устав (запись о государственной регистрации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2006 года).

Для обеспечения деятельности общества создается уставный капитал в размере 10 000 рублей. (п.2.1 Учредительного договора ООО "Тепличный комбинат "Ступино").

Согласно п.2.2 Учредительного договора ООО "Тепличный комбинат "Ступино", учредительный капитал общества оплачивается деньгами и разделен на две доли:

- ООО "Хоуплэнд" обладает долей, номинальной стоимостью 2 400 рублей или 24% Уставного капитала общества,

- ООО "Верахаб" обладает долей, номинальной стоимостью 7 600 рублей, что составляет 76% в Уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 2.3 Учредительного договора ООО "Тепличный комбинат "Ступино" в редакции от 05.10.2006 года, уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации должен быть оплачен его учредителями (ООО "Верахаб" и ООО "Хоуплэнд") не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть Уставного капитала Общества подлежит оплате его Учредителями в течение первого года деятельности Общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества, при этом не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада, а на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (статья 16 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с изложенным, суд кассационной жалобы соглашается с выводами судов о том, что срок, в течение которого каждый учредитель Общества должен был оплатить оставшуюся часть своей доли в Уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Ступино", истек 16 октября 2007 года.

Судами первой и второй инстанций установлено, что по состоянию на 16.10.2007 года вклад ООО "Хоуплэнд" в Уставный капитал ООО "Тепличный комбинат "Ступино" в полном объеме внесен не был.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 17 октября 2007 года ООО "Хоуплэнд" не является владельцем доли ООО "Тепличный комбинат "Ступино".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2008 года по делу N А41-К1-23704/07 отказано в иске ООО "Хоуплэнд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (Протокол N 4-2007 от 17.10.2007 года) в полном объеме и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (Протокол N 5-2007 от 30.10.2007 года).

Указанным решением установлено, что доля истца перешла к ООО "ТК "Ступино" в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и истец выбыл из состава участников ООО "ТК "Ступино".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу N А41-К1-23704/07, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. по делу N А41-18611/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХОУПЛЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова